Kdo nese odpovědnost
Dobrý den, měl bych dotaz ohledně svj. V našem domě se odsouhlasila rekonstrukce celého domu. V době odsouhlasení byly všechny byty v OV (tedy nezatíženy hypotékami atd). Vzhledem k tomu, že je dům v památkové péči, měl možnost každý majitel (potažmo celý dům) čerpat půjčku od magistrátu na rekonstrukci. Tedy dům se začal rekonstuovat s přislíbenou půjčkou. Během započaté rekonstrukce se změnilo několik majitelů (kteří nyní mají na byt hypotéku). Jakmile došlo k vyřizování půjčky od magistrátu, magistrát oznámil, že pro tyto majitele (s hypo) nebude moci zajistit půjčku. Tito majitelé nyní v hotovosti peníze nemají (nikdo z představenstva jim neoznámil, při koupi bytu, že je tato situace čeká, pouze, že se bude brát půjčka od magistrátu a tuto půjčku budou muset splácet prostřednictvím FO) Firma za rekonstrukci bude chtít uhradit celou částku. Dům ji nemá (lidé s hypo si jednorázově půjčit nechtějí). Půjde firma co provedla rekonstrukci za jednotlivci, kteří nezaplatili, nebo za právnickou osobou SVJ. Jak tuto situaci řešit, prosím poraďte. Děkuji
Napsal jste: "... měl možnost každý majitel (potažmo celý dům) čerpat půjčku od magistrátu"
Nikoliv. Půjčku nemohl získat "celý dům", a to ani potažmo, ani jinak. Celý dům není právnickou osobou. Takže mělo jít o právní vztah mezi městem a každým vlastníkem jednotky jednotlivě. To potvrzujete i ve vaší druhé odpovědi ("město nedá půjčku majitelům s hypotékami").
Pak ještě jste tvrdil že "... že se bude brát půjčka od magistrátu a tuto půjčku budou muset splácet prostřednictvím FO".
To tedy tvrdíte naprostý opak: že mělo jít o půjčku mezi městem a SVJ - právnickou osobou. I toto opačné tvrzení potvrzujete ve Vaší druhé odpovědi ("uzavřena půjčka je se svj"). Takže zmatek nad zmatek. Nechme stranou, že neexistuje žádný "FO".
Vaše informace jsou rozporné a navzájem se vylučují. Kdo vlastně je v právním vztahu se zhotovitelem? A komu měla být poskytnuta půjčka? Nebo smlouva o půjčce už uzavřena byla? Co je obsahem této smlouvy?
Je možno říci pouze to, že pokud SVJ započalo s rekonstrukcí bez zajištění financování a bez jakékoliv písemné smlouvy o půjčce, pak máte ve výboru nezodpovědné kaskadéry.
Budu předpokládat, že SVJ uzavřelo svým jménem smlouvu se zhotovitelem (což z Vašeho líčení nijak neplyne,ale bývá to nejčastější případ). Pak bude samozřejmě povinno uhradit zakázku.
Při finanční nedostatečnosti SVJ věřitel může vymáhat na ručitelích, jimiž jsou všichni vlastníci jednotek v domě. Věřitel je oprávněn vymáhat pouze do výše částky podle ZoVB, tedy na každém z vlastníků jednotek pouze jeho podíl na celkovém dluhu (§ 13 odst. 7 ZoVB).
lake
Omlouvám se za neodborné vyjadřování, nejsem v právních vztazích kovaný. SVJ jako práv.osoba dostala půjčku od magistrátu. Na každého tedy vychází díl půjčky, kterou se zavázal každý splatit a to měsíční splátkou do fondu oprav (resp. na účet svj, které to po naspoření cílové částky vrátí magistrátu) Financování bylo zajištěno u magistrátu s tím, že v domě byli všichni majitelé (bez hypoték) započala se rekonstrukce a po nějakém měsíci rekonstrukcí se šlo opět na magistrát podepsat smlouvu o půjčce. Jenže během pár měsíců co už probíhala reko se změnilo 5majitelů. Magistrát řekl, že bohužel když se změnili majitelé (kteří nyní mají hypotéku), tak těm nemůže půjčku poskytnout. Magistrát poskytuje půjčku svj, ale zve si každého člena zvlášt k podpisu. Tedy teď chybí za 5majitelů finance na zaplacení firmě co dělá reko. Tudíž představenstvo požaduje, aby majitelé s hypo složili částku jednorázově na účet svj. Ostatní budou spořit měsičně do fo (účet). Snad je to více srozumitelné. Čelnové svj se pouze zavázali za placení měsíčně do fo (účet) do cílové částky pro magistrát. Jsou tito majitelé s hypo povinni složit jednorázově částku pro firmu? Nebo za to nese odpovědnost svj tedy všichni majitelé? A jak to řešit. Díky
Pane mirku, vyjdu z Vašeho nynějšího popisu. Cituji co jste napsal:
"SVJ jako práv.osoba dostala půjčku od magistrátu. Na každého tedy vychází díl půjčky, kterou se zavázal každý splatit (...). v domě byli všichni majitelé (bez hypoték) započala se rekonstrukce ..."
Tvrdíte tedy, že mezi SVJ a všemi vlastníky jednotek byly uzavřeny dvoustranné smlouvy: Vlastníci jednotek si od SVJ objednali rekonstrukci čehosi ve společných částech domu, SVJ se zavázalo ji provést a každý vlastník jednotky se ve smlouvě zavázal uhradit svůj podíl na nákladech této rekonstrukce. Z tohoto právního stavu je tedy třeba vyjít.
Zákon o vlastnictví bytů neobsahuje žádnou úpravu pro uzavírání dvoustranných smluv, takže z právního hlediska šlo nejspíše o soukromoprávní smlouvy, uzavřené v režimu Občanského zákoníku. Je-li tomu tak, pak tyto smlouvy jsou i nadále platné vůči smluvním stranám. Práva a povinnosti z těchto smluv nepřešly na nové nabyvatele jednotek.
K platbě se zavázaly i osoby, které už nyní nejsou vlastníky jednotek v domě, avšak to na věci nic nemění. Kdo si rekonstrukci objednal, ten ji uhradí. Smlouva je závazkový vztah. Pro smluvní strany je platná a účinná i nadále, ledaže by obsahovala nějakou klauzuli o ukončení závazkového vztahu při změně vlastníka jednotky, nebo ustanovení o převzetí dluhu jinou osobou (§ 531 ObčZ).
Pětice nových vlastníků jednotek neuzavřela žádnou smlouvu se SVJ o provádění rekonstrukce ani o splácení čehokoliv. Jestliže o rekonstrukci bylo rozhodnuto, smlouvy byly uzavřeny a práce byly započaty před tím, než se tyto osoby staly vlastníky jednotek v domě, pak nejsou nijak vázány cizími smlouvami. Smluvní závazky dřívějších vlastníků jednotek na ně nepřešly.
Není tedy zřejmé, z jakého právního titulu byste od nich chtěl požadovat úhradu. Podle Vašeho popisu nemají vůči SVJ žádnou platební povinnost. Vymáhejte na osobách, s nimiž SVJ uzavřelo soukromoprávní smlouvy o rekonstrukci a splácení nákladů na ni.
-------------------------------------------------------------
Nevylučuji, že situace může být zcela jiná, ale podle Vašeho zmateného a rozporného popisu nelze dospět k žádnému jistému závěru ohledně toho, co se ve Vašem SVJ vlastně děje, kdo komu co půjčil, kdo komu co dluží a jaký je skutečný právní stav.
lake
„…Jestliže o rekonstrukci bylo rozhodnuto, smlouvy byly uzavřeny a práce byly započaty před tím, než se tyto osoby staly vlastníky jednotek v domě…“
- Co se týče přijatého usnesení, mi to je (možná) jasné. Méně
již se smlouvami a již vůbec ne pracemi. Je podstatné pro přechod
povinnosti hradit závazek SVJ usnesení nebo počátek prací?
- Jistě mohl by to být ten, kdo se o něm usnášel nebo usnášet mohl ale
jako ručitel (§13/7) tak jako tak za něj bude zřejmě nést náklady
nynější spoluvlastník (nabyvatel). Takže pokud by nynější spoluvlastník
takový závazek nechtěl mít ke své škodě – zřejmě by se musel
žalobou domáhat vadného plnění – které mělo skrytý dluh o kterém
prodejce věděl nebo vědět mohl.
zřejmě by o něm věděl i nabyvatel – kdyby si přečetl usnesení, pokud mu byla přístupná, která jsou nepochybně závazky přecházejícími na nabyvatele. Dokonce bych řekl, že usnesení smluvně nepřevzatá by měla zůstat na prodejci – což je ve shodě s teoretickým názorem, že „dluhy nemají nožičky“. Smůla je, že §13/7 dopadá na spoluvlastníky aktivní a ne na bývalé.
Práva a povinnosti z uzavřených smluv tedy podle mne přešly na nové nabyvatele jednotek.
(bez ohledu na oblíbenou repliku o případné Vámi tvrzené nepodstatnosti…) viz. §20/3 ZoVB
Neználek
Mirku,
dodavatel bude chtít úhradu své práce po tom s kým uzavřel smlouvu. Předpokládám, že to bude SVJ.
Já bych se pokusil jednat s magistrátem. Nerozumím, kdo má přislíbenou či uzavřenou půjčku.
Hezký den!
Pavel
uzavřena půjčka je se svj. Magistrát půjčku nedá těmto majitelům s hypotékami. Tedy v domě je nyní 20 majitelů, kteří půjčku od mmb dostanou a dalších 5 ji nedostanou (mají hypotéku). V době zahájení rekonstrukce všech 25 majitelů (nemělo hypotéky atd.) , během provádění reko v horizontu půl roku se změnilo 5 majitelů. Tím pádem tito majitelé nedostanou půjčku od mmb. Mirek
Poslední komentáře