Dotaz na konání Správce a členů shromáždění
Chtěl bych se zeptat, zda mně můžete zodpovědět otázku počítání přítomnosti na shromáždění a od kdy je shromáždění usnášení schopné. Jde o to, že jsme se s naším Správcem dostali do konfliktu ohledně počítání přítomných podle spoluvlastnických podílů a kdo je jak může reprezentovat. Jde zejména o to, že byt je ve vlastnictví bývalých manželů, nemají ještě soudně určeno, kdo čeho je vlastníkem. Jde nám o to zda potřebuje jeden z vlastníků nějakou plnou moc a nebo to co tvrdí Správce, že u spolumajitelů je souhlas dán automaticky tím, že oba jsou vlastníky jedné bytové jednotky a tím se podílový podíl i u jednoho z nich počítá celý. My tvrdíme, že ne že by se měl podíl dělit dvěma, neboť každý z bývalých manželů je majitelem ideální poloviny. Dál bych měl ještě dotaz od od kdy se počítá začátek výpovědi danou Správcem.Ve stanovách a mandatorní smlouvě máme, že každá ze stran může dát výpověď se šestiměsíční dobou, ale není tam nic o tom, že ji lze vzít zpět. Poslední dotaz: Lze odvolat výbor se sdělením, že výbor hrubým způsobem porušil svá práva, aniž bylo cokoliv zdokladováno, pouze Správce požadoval, aby podal místopředseda demisi, že se s ním nedá spolupracovat. To tkví v tom,že on Správce několikrát upozornil až na podvodné jednání. Poslední dotaz, musí bát výbor s lichým počtem nebo sudý? Děkuji. Bursa
Do současné doby jsem dělal od r.2003 předsedu SVJ.K Vašemu prvému dotazu jen toto – v zásadě jde o přítomnost 75% VJ, kdy musí být přítomny VJ s nadpolovičním podílem, který máte uvedený na KN a jinak věřím, že jej máte „k ruce“ coby kopii z doby zakládání SVJ a pod.Lze použít k informaci, jestliže samozřejmě nedocházelo k výměnám (prodej,výměna a pod.) VJ v průběhu dané doby.Lze rovněž jednat se spolubydlícím bytu VJ,který má zplnomocnění od VJ.Nikdo z nás samozřejmě nepožadoval „úřední ověření“. Jestliže je byt v SJM (společné jmění manželů),stačil být přítomen vždy jeden z manželů a jeho vyjádření se bralo v potaz.Neberte otázku tak, že byt je rozdělen na ideální poloviny, což beru za hloupost a zbytečnou byrokracii!Vemte např. skutečnost, že jsou bytovky o počtu 74 BJ ve velkých panelácích (malé vesnice) a např.bude polovina těchto bytů vedena v rámci SJM. Kam ty lidi usadíte? To jenom na „okraj“.Mandatorní smlouva se Správcem má ze zákona určenou výpověďní lhůtu na dobu 6-ti měsíců!Nikde se nehovoří o tom, že daná výpověď nemůže být stažená.Prostě se změní podmínky, náhled k řešení problémů a „jede se dál“ s písemným oznámením p.Správci, že Vaší podanou výpověď stahujete. Něco jiného je, když dá výpověď sám p.Správce. To pak je jen na jeho přístupu a konečném rozhodnutí!Pro averzi p. Správce vůči Vašemu místopředsedovi nemusíte odvolávat případně jak výbor tak samotného místopředsedu! Výbor či jednotlivé členy, vč.místopředsedy odvolává samotné shromáždění SVJ.Předsedu odvolává výbor SVJ. Jestliže má p. Správce nějaké argumenty vůči nečestnému jednání Vašeho místopředsedy,měl by tyto skutečnosti seriózně dokladovat!! Zdá se mi,že ten Váš p. Správce s Vámi „vorá“. Už pro tyto skutečnosti bych jej „vyprovodil“!!Slušných lidí, coby správců je ještě dost,jenom hledat.Co se týká počtu členů výboru, je zde dle zák.č.72/94 Sb. paradox ve faktu, že je zde konkrétně uvedeno, že není-li ustanoven minimální počet tří osob do výboru SVJ, postačuje pro řízení SVJ „pověřená osoba“.Nikde se neuvádí, že musí být lichý počet osob.Tzn.že může být i sudý počet osob. Např.4,5,6 atd.S pozdravem K.Popper,Litoměřice
Pan Popper správně uvádí postupy týkající se hlasování, avšak mýlí se pokud jde o výpověď smlouvy. Není pravdou, že "... mandatorní smlouva se Správcem má ze zákona určenou výpověďní lhůtu na dobu 6-ti měsíců". Naopak Obchodní zákoník říká jasně:
ObchZ § 575 odst.1: Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
K tomu je nutno dodat, že neobsahuje-li smlouva ustanovení o možnosti odvolat výpověď, pak platí, že platně učiněnou výpověď by bylo možno "vzít zpět" pouze se souhlasem druhé smluvní strany. Výpověď, která již nabyla účinnosti, však nemůže žádným způsobem být "vzata zpět".
lake
Dnes jsem se dočetl o mém nesprávném názoru na výpovědi SVJ se Správcem dle mandatorní smlouvy.Žil jsem v názoru určené doby 6-ti měsíců. Děkuji p.Lakemu za dokladaci a upřesnění dle ObchZ a dále poděkovat za potvrzení níže uvedenému „přispěvateli“ diskuze! Díky a s pozdravem K.Popper, Ltm (dnes již předsedu „konečně“ nedělám.Jde mi jen o zjištění faktů pro mou informaci).
Mírně doplním – zákonná, přímo v ZoVB zakotvená šestiměsíční výpovědní lhůta pro smlouvu o správě domu uzavřenou se správcem byla zrušena tuším zákonem 103/2000 Sb. s účinností od 1.7.2000. Doporučuji řídit se raději zákony v platném znění, neboli (jak již napsal pan lake) ustanoveními Obchodního zákoníku o mandátní smlouvě.
Tazateli, ověřte si aktuální stav vlastníků a hlasujících na cuzk.cz. Zadáte Nahlížení, Vyhledat stavbu, vyplníte obec a potom část obce a číslo popisné. Pokud nejde o SJM, tak má každý spoluvlastník jistou část a hlasuje za sebe nebo musí dát plnou moc (např. při podílnictví sourozenců). Seznam vlastníků si vytiskněte a předložte na shromáždění.
Pozor, rada pana Petra je nesprávná.
"Podílníci" bytové jednotky na shromáždění nikdy nehlasují. Nemají na to právo. Hlasuje výhradně vlastník jednotky.
Zjištěním spoluvlastníků budovy v katastru (přes obec a číslo popisné) se zájemce dostane pouze k seznamu spoluvlastníků budovy:
(a) nejde o seznam vlastníků jednotek podle ZoVB,
(b) spoluvlastnické podíly na budově nejsou totéž jako podíly pro hlasování v SVJ.
V katastru je nutno zadat vyhledávání po jednotkách. Pouze tak je možno s jistotou získat správné údaje použitelné na shromáždění.
lake
Jediné co jsem zapoměl dodat je to, že po vyhledání budovy je nutno kliknout na určený byt.
Předpokládám, že přehled vlastníků po jednotlivých bytech je totéž co úvodní seznam za dům. Nevím, v čem by měl být rozdíl. Alespoň u nás tomu tak je (máme i byty vlastněné sourozenci nebo jinými příbuznými, a každý má uveden svůj díl na bytě).
Rád se nechám poučit, zda hlasujume správně. Uveďte modelový případ, jinak nemá vaše tvrzení smysl.
Petr napsal: „Uveďte modelový případ, jinak nemá vaše tvrzení smysl.“
Vážený pane Petře,
moje tvrzení má smysl, neboť vychází ze znění zákona č. 265/1992 Sb. a
z katastrální vyhlášky č. 26/2007 Sb. (s přihlédnutím k Pokynům
ČÚZK č. 24 v diferenčním úplném znění). Má tedy smysl i bez ohledu
na to, zda Vám k tomu poskytnu modelový případ nebo ne.
Modelové případy zde mezitím uvedli jiní. I Vy si můžete takový případ v katastru vyhledat sám: najděte kterýkoliv dům, v němž je alespoň jedna jednotka ve spoluvlastnictví více osob.
Psal jsem o věci podrobně zde: http://www.portalsvj.cz/…ice-jednotek#… , v příkladu šlo o dům obec Praha, část obce Hostivař, č.p. 1471.
lake
Já bych s dovolením zkusila ten modelový případ – dům s pěti byty o ploše 60 m2. Tři byty nás nezajímají, čtvrtý vlastníte vy a pátý vlastnil váš příbuzný, který zemřel a byt zdědili tři dědicové, jedním z nich jste vy. V katastru na titulní straně pak jsou podíly 60/300, 60/300, 60/300 (to jsou ty co nás nezajímají), 80/300 (vy), 20/300 (spoludědic 1) a 20/300 (spoludědic 2).
Vy ale nemáte právo hlasovat za 80/300; hlasujete za svoji jednotku podílem 60/300 a za spoluzděděnou jednotku jako celek (zase 60/300) pouze v případě, že máte plnou moc alespoň od jednoho spoludědice, případně jste-li na shromáždění s alespoň jedním spoludědicem přítomni a hlasuje jeden z vás za jednotku. Nemáte-li s sebou plnou moc nebo spoludědice, je to jako by se vlastník jednotky číslo pět nedostavil.
máme v domě vlastníky (většinu) kteří vlastní 3 jednotky v domě (jednotky dle výpisu z katastru)
- byt (tam je to jednoduché),
- sklep (totéž)
- garáž – tady máme problém – garáže je jednotka s 20 spoluvlastníky (velký podíl), takže správný postup by měl být – ne podíl na domě, ale hlasuji za byt a sklep, a spoluvlastníci garáží se shodnou na stanovisku či zástupci, a ten pak hlasuje za jednotku „garáže“.
Jednotek „garáže“ máme v domě 8 x :-(
Poslední komentáře