Doplnění programu shromáždění vlastníků

Vložil Tomáš Brouček, 8. Listopad 2016 - 12:35 ::

Dobrý den, je možné zařadit na shromáždění vlastníků bod, který nebyl uvedený v programu v pozvánce, pokud jsou na shromáždění přítomni všichni vlastníci (nebo je zastupuje někdo s plnou mocí) a zařazení by bylo odhlasováno všemi hlasy? (takto chápu § 253 odst. 3 NOZ) Děkuji.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Pavel, 8. Listopad 2016 - 12:47

    Ano.

    Hezký den!

    Pavel

    Vložil TN (bez ověření), 8. Listopad 2016 - 12:57

    Podle § 247 odst. 3 lze ve stanovách určit jinak. Jistě lze mít ve stanovách i absolutní zákaz změny programu, či naopak povinnou 100% účast snížit.

    Pokud by někdo chtěl položit otázku, nač zakazovat změnu programu, rád odpovím. Lidé mohou být bázliví, plaší, stydliví a trémou trpící a takový člověk se bude bát odporovat optické většině. Vídávám to na schůzích: část lidí vždy čeká, kouká, jak hlasují ostatní a zvedají ruku (či nezvedají) podle většiny.

    Snížení 100% účasti ovšem také nedoporučuji, podle mého názoru by se mohlo jednat o porušení výkonu vlastnického práva, kdy by na schůzi bylo bez účasti rozhodnuto něco bez možnosti vyjádřit se všem, kteří by potenciálně přišli, kdyby věděli, že se nějaká záležitost bude projednávat.

    Vložil Pavel, 8. Listopad 2016 - 15:28

    TN,

    že je § 253/3 kogentní dovozuji ze slov „lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech“.

    Vedle toho existuje konstatní judikatura k ObchZ, podle které se vyžadovala 100% účast a 100% souhlas pro doplnění projednávaných bodů. Zdůvodnění žalob bylo ve smyslu: „Kdybych to byl věděl, tak bych na valnou hromadu přišel. Ale oznámený program mne nezaujal a tak jsem nepřišel.“

    Navíc se jedná o statusovou otázku.

    Ještě jsem nečetl, že by v nějaké literatuře bylo, že § 253/3 je dispozitivní. Máte takový zdroj?

    Hezký den!

    Pavel

    Vložil TN (bez ověření), 8. Listopad 2016 - 16:24

    O judikatuře ke staré úpravě vím. Vycházím především z § 247 odst. 3. Komentářová literatura se k tomu opravdu nevyjadřuje, s tím souhlasím.

    Vložil Pavel, 8. Listopad 2016 - 16:52

    TN,

    já se snažím sporům předcházet. Zejména při nejasném výsledku u českých soudů.

    Navíc u nás konáme shromáždění vždy mezi 1–10 listopadem. Není problém, aby pokud někdo něco chce projednat, tak to předložil výboru předem, aby to výbor dal do pozvánky. Pokud tak učiní až při jednání shromáždění, tak maximálně jako informaci v bodě Různé,ale určitě bychom o tom nehlasovali.

    Hezký den!

    Pavel

    Vložil Bc. & Bc. Boris Vyskočil (bez ověření), 8. Listopad 2016 - 14:08

    „Jistě lze … ve stanovách … povinnou 100% účast snížit.“

    To jistě nelze.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".