Dodatečný bod na shromáždění SVJ

Odhlasování navýšení odměny není změna fungování svj. Změnit fungování svj může pouze zákon.

jste tím fungováním nějak postiženej. fungovat znamená i pracovat. a pokud se navýší odměna za práci, tak se to týká fungování svj. všechno, co se týká činnosti svj se týká fungování svj. změna fungování může být změna výboru, změna domluvené komunikace, změna odměn, změna správce,… prostě skoro vše co se týká činnosti svj se týká fungování.

Změna výboru není změna fungování svj. Při změně výboru můžou nastat změny v činnosti členů výboru nebo výboru jako takového, to může, může být změna v komunikaci, není to ovšem změna fungování svj. Změna správce a změna odměny není změna fungování svj, protože změnit fungování svj může pouze zákon. To je ale pro vás pravděpodobně nepochopitelné.

to marný, je to marný, je to marný :-( prosím vysvětlíte mi co znamená slovo fungování? fakt to je pro mě nepochopitelné. kde máte v zákoně slovo „fungování“?

zMar,

když už něco děláte v rozporu se zákonem, tak k tomu nenavádějte ostatní. Někdo si třeba přečte jenom Váš příspěvek a toto protiprávní jednání bude šířit dál.

U nás máme na pozvánce bod „Různé“, kde se může prodiskutovat cokoliv, ale bez hlasování a bez usnesení shromáždění.

U nás body na pozvánku může navrhnout kdokoliv, protože shromáždění se koná vždy mezi 1 až 10 listopadem, takže pokud by někdo včas přišel před rozesláním pozvánky, je možné o tom diskutovat. Navíc program se projednává na dvou jednání výboru před shromážděním. Takže času na případný návrh dalšího bodu na pozvánku je dost a dost. Nikdo nikdy nic nenavrhl. Ani na shromáždění nikdo v bodě Různé nic hlasovatelného nenavrhl, takže jsme nemuseli řešit, že bez uvedení konkrétního bodu na pozvánce nelze o bodu hlasovat. Což už zde napsali 3 jiní přispěvatelé, doporučuji se tím řídit.

Hezký den!

Pavel

ukázka vyloženě protizákonného jednání, další vejboři co tam nemají co dělat.

Jistě existují (menší) SVJ, se 100% pravidelnou účastí na shromáždění.

Pro zMar:
„Rozpor se zákonem, protiprávní jednání, protizákonné jednání“ … pouze a jen při nedodržení
§ 253 odst. 3 NOZ. V opačném případě samozřejmě lze hlasovat i body neuvedené na pozvánce, třeba jako u Vás v rámci „Podněty a připomínky“.

vzhledem k některým zdejším chytrolínům by bylo vhodnější příště napsat i § 1221, viz hned první nesmyslná připomínka Petrrra. Ne každý umí číst zákon, ale jak je vidět, právě ti co to neumí hned ví, že se ustanovení o spolku nevztahují na SVJ :-)

Diky, podivam se na to.

Ten paragraf co jste citoval se tyka spolku na ne Spolecenstvi.

Zde je definice spolku:

§ 216

Název spolku musí obsahovat slova „spolek“ nebo „zapsaný spolek“, postačí však zkratka „z. s.“.

Jak zde již napsala „radka 222“,chce to pouze číst §.Ale pro Vás ten § doplním:

§ 1221 NOZ:

Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.

Přeji hezký den.JaVa

zkuste číst i další paragrafy.

Ano ve vsech se pise o Spolku, protoze je to oddil tykajici se Spolku. Stale nevim jakou to ma spojitost s SVJ, kde je clenstvi povinne na zaklade vlastnictvi oproti Spolku, ktery je postaven na dobrovolne bazi.

Shromáždění § 1206

(2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

Cili kdyz se shromazdeni rozhodne zaradit novy bod programu, ktery nebyl v pozvance, tak by mu nikdo nemel branit to projednat a odhlasovat.

§ 1221

Žádám mínusovače, aby tady vysvětlil, co jsou změny ve fungování svj. Rád se poučím a ostatní doufám taky. Nebo to možná vysvětlí původní tazatel Děkuju.

Shromáždění řídí řídící, jehož volbu je SVJ dle stanov povinno odhlasovat, stejně jako zapisovatele. Neučiní-li to, je to závažná vada shromáždění, ale tuším, že to soud nebude nikdy zajímat. Zejména pokud se rebel důrazně do 2 měsíců na něj neobrátí. Podobné prohřešky postupně narůstají, až si výboři (někdy i nečleni SVJ) dělají úplně co chtějí. Tedy podřízenost výboru shromáždění je nesmyslná fikce.

Pane Zapisovateli, to jste si buď vymyslel, nebo to máte ve vašich stanovách. Neblbněte tím ale ostatní, pro které to neplatí. Ani zapisovatel, ani dva měsíce. Přeji hezký den. Jirka

Jednání shromáždění zahájí pověřený člen statutárního orgánu, který ověří, zda je shromáždění schopno se usnášet. Poté zajistí volbu předsedy zasedání shromáždění a volbu zapisovatle. Předsed zasedání vede shromáždění tak, jak byl ohlášen jeho pořad, pokud se shromáždění neusnese na předčasném ukončení shromíždění.

konec citace.

V té lhůtě jsem se spletl. Je tři měsíce. Ale to je úplně jedno. Soud takový důvod nebude považovat za důležitý, i kdyby zápis neexistoval, či byl vyfabulován až při předvolání SVJ k jednání …

Pane Zapisovateli, jestli je možno napadnout soudně shromáždění ve lhůtě dvou nebo tří měsíců není jedno. A týká se to pouze přehlasovaného vlastníka. V tom prvním bodě citujete vaše stanovy, ale ty se týkají jen vašeho domu. Všech ostatních se netýkají, tak nešiřte nesmysly. Hezký večer. Jirka

Koho se mnou citované týká (zde a jak masivně), opravdu netuším. Já vím o desítkách SVJ, které uvedenu citaci ve stanovách mají. Také vím, že mnoho statutárů považuje stanovy za sprosté slovo. Kolik sporů jste pro přehlasované pane Kruppe vybojoval ?

Vložil Krupp, 8. Leden 2020 – 17:37
„…citujete vaše stanovy, ale ty se týkají jen vašeho domu. Všech ostatních se netýkají, tak nešiřte nesmysly.“

Totožný text z citace pana Zapisovatele mají ve svých stanovách např. tato SVJ:

https://svjbendy1306.webnode.cz/…novy/cast-v/
Čl. 10
Bod 12

https://www.bytol.cz/…/stanovy.pdf
Článek 7
Bod 12

http://www.sbdkrusnohor.cz/…novy_svj.pdf
Čl. 11
Bod 13

http://sv-miru-kaplice-cz.vasestranky.cz/…lice-752.pdf
Čl. 10
Bod 11

https://www.serikova.cz/…24_a₆₂₅.pdf
Čl. XVII
Bod 16

http://www.svjsokolovska120.cz/…oku-2015.pdf
Čl. 10
Bod 12

http://hercikova6.cz/…a-6-brno.pdf
Čl. 7
Bod 19

atd.

…kdo tedy šíří nesmysly?

Pan Čecháček velmi elegantně dokázal nepravdu (napsanou Kruppem … týká se jen vašich stanov …). Další zde šířenou nepravdou k stanovám je, že stanovy odporující zákonu jsou neplatné. Neplatnými budou jen příslušná ustanovení. To ale zřejmě nebude ustanovení o povinnosti volit řídícího a zapisovatele, která je ve stanovách zakotvena. Velmi zajímavou otázkou je vynutitelnost povinnosti umožnit pořízení kopie např. zápisu ze shromáždění, včetně jeho příloh.

pravda, trvá to dlouho, ale jde to. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 Cdo 703/2011

Jste člen nějakého SVJ v němž nejste Vy ani kdokoli z rodiny statutár ? Kolik jste případně vyhrála soudních sporů s SVJ ?

jsem člen tří svj, až od roku 2013. ani v jednom nejsem statutár. zatím se mi vždy podařilo všechny „žalovatelné“ situace na shromáždění výboru i členům vysvětlit, tak k nim nakonec nedošlo.

Většina shromáždění vypadá asi jako včerejší pořad Jílkové „Máte slovo“. (Většinou již vůbec nesleduji), prostě takový vzorek statutárky. Pán který měl zájem něco říct (a skutečně jsem měl dojem, že by to bylo zajímavé) téměř nesměl promluvit (byl slušný, nehulákal, nepřekřikoval moderátorku a další „hosty“). Zápis ze shromáždění je zřejmě čsto fabulován následně, pokud vůbec. Jak opravujete jeho nedostatky, když chybí to co, jste např důrazně požadovala zapsat, např. ?, nebo jste nabídla rovnou v písemné podobě ?

my máme zápisy ze shromáždění v souladu se skutečností, vždy tam to důležité je. když tam jednou bylo něco, co na schůzi neproběhlo, stačilo se obrátit na výbor, a zápis byl opraven v souladu se skutečností. když jednou „obcházel“ výbor nemohoucí aby zvedli ruku, po mém upozornění, že pan xy těžko mohl hlasovat pro, když je již dva měsíce po smrti, s těmito praktikami také přestali. dokonce po mnoha letech počítají váhu hlasu podle podílu a ne podle počtu osob nebo jednotek :-) prostě pomalu postupně začínají fungovat podle zákona, ne podle družstva a žalob a soudů zatím není třeba. stačí podložené argumenty :-) ale pokud si např. tady přečtou jak obejít zákon tím, že dají bod různé, minusovači vyminusují ty, co sem dají jasné paragrafy proč to tak nejde, tak je ten boj trošku těžší…

Vašimi odkazy na stanovy těchto SVJ je zbytečné se zabývat.Zřejmě všechny pocházejí z „dílny“ SČMBD (JUDr. Kabelková).Namátkou jsem si otevřel

http://www.sbdkrusnohor.cz/…novy_svj.pdf

našel toto znění a mně osobně to stačilo.

„6) V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmen e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie. Nahlížení lze realizovat po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1) písmen e) a f) častěji než jedenkrát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění. Částka za zvýšené náklady činí 200 Kč za jeden případ, nestanoví-li statutární orgán jinak.“

konec citace

Doporučuji Vám použít pouze odkazy na stanovy,které nevytvořil SČMBD, abychom se dozvěděli něco nového a ne to,co má ve svých stanovách 75% všech SVJ.

Děkuji a přeji Vám hezký den.JaVa

Prosím vás JaVa, ty odkazy nejsou uvedeny proto, abyste se dozvěděl(a) něco nového, přečte si i ty tři věty okolo, poslední ostatně sám potvrzujete slovy „má ve svých stanovách 75% všech SVJ“.

Jestli narážíte na fotokopie v souvislosti se SČMBD, tak v KOMENTÁŘI SČMBD ke vzoru stanov společenství vlastníků se uvádí: „Není samozřejmě vyloučeno, aby si SVJ mezi právy vlastníka do stanov doplnila také právo vlastníka pořizovat si na své náklady kopie dokladů uvedených pod písm. e) a f).“.

Stanovy se schvalují, pokud si někde odhlasují zákaz pořizování kopií, je to jejich věc, nikoliv SČMBD.

§ 8/67/2013 Sb.,

Nahlížení do podkladů k vyúčtování a vypořádání námitek

„(1) Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.“

Důvodová zpráva NOZ – k bodu 12 (§1179)

Navržená právní úprava rozšiřuje oprávnění vlastníka k nahlížení do dokumentů osoby odpovědné za správu domu a pozemku, také i o možnost pořízení jejich výpisů, opisů a kopií. Stávající praxe ukazuje na problém, kdy se vlastník nemůže domoci vydání kopií prokazujících či vyvracejících správnost hospodaření osoby odpovědné za správu domu a pozemku, a to ani na svůj náklad, pokud uvedené oprávnění neplyne přímo ze stanov. Toto právo tak nutně vyžaduje iniciaci soudních sporů, kterým ale lze v budoucnu po zavedení tohoto zpřesnění předejít.

V návrhu k novele NOZ je v § 1179 budou doplněna slova „, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie“.

Přeji hezký den.JaVa

Nahlížení do podkladů k vyúčtování se týká pouze služeb.

Který zákon shromáždění porušilo, když si odsouhlasilo zákaz pořizování fotokopií a existuje snad soudní rozhodnutí v této věci týkající se SVJ?

Zákaz pořizování fotokopií ve stanovách je stejná situace, jako když se o kopiích vůbec nezmiňují. Pokud mají ve výboru osoby „já mám funkci a přehled o sousedech“, tak bez výslovného textu (ve stanovách) o možnosti pořizovat kopie se vlastník bez soudu zatím ničeho nedomůže.

Celý Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony: https://apps.odok.cz/veklep-detail…
Konkrétně – Materiál (novela): https://apps.odok.cz/…KORNB9BJQ9MI

Když citujete, uvádějte laskavě i odkazy na zdroje.

„Čecháčku“,dej si pozor na svůj teplý „flek“,aby tě pan/soudruh Vysloužil nevykopl.

SČMBD, a další velké správcovské firmy v PR článcích (maskovaných jako např. zprávy z ekonomiky, třeba zde) s oblibou nadsazují realitu ve svůj prospěch. To je běžné a normální.

Jejich pomahači na diskuzních fórech nejsou ti, kteří o nich uvádějí objektivní fakta, ale ti, kteří neustále opakují věty: nikdo nechce dělat ve výboru, nikdo to nechce dělat apod. (Ve skutečnosti pokud odstoupí člen výboru, nebo celý výbor, tak je dříve nebo později někým z domu nahrazen. Opak je výjimkou.)

myslím, že java tím chtěl říct, že takové stanovy, které odporují zákonu, jsou neplatné. a to jsou právě ty z odkazů. takže vaše: pokud si někde odhlasují zákaz pořizování kopií, je to jejich věc

je taky k ničemu. je to jejich věc, ale pak přesto, že to mají ve stanovách, je svj povinno umožnit pořízení kopií kterémukoliv vlastníkovi.

měli „návrh“ stanov od našeho správce, družstva Družba :-( také vypadaly takto. dokonce jim tam zůstalo, že družstevníci se zavazují dodržovat domovní řád :-) bohužel zejména „starší“ generace výborů (mnohdy výboři, kteří dělali dříve domovníky či domovní důvěrníky) považuje stanovy za posvátné, nadřazené zákonu, i když zákonu odporují. perlička – já stále bojuji proti vypínání topení v našem svj na noc, protiargumentem na to, že je v bytě v noci zima když mrzne a že se porušuje vyhláška o tepelné stabilitě budov bylo, že ve stanovách máme noční klid od 21,00 do 7,00, a tak musím spát a ne se potulovat po bytě a vypínání je ve stanovách taky, tak je vyhláška nezajímá :-)na námitku, že noční klid je dán zákonem jinak a neznamená ani, že nemůžu pracovat, splachovat, sprchovat se – zákon ať si stanoví co chce, my to máme ve stanovách a to je víc :-)

Vámi uvedený výčet s konkrétními odvolávkami musel dát dost práce. Udělám si čas zjistit případné zajímavé rozdíly i jiných záležitostí ve vámi nabídnutých odkazech konkrétních stanov. Děkuji.