Definice služby
Zdravím. Má pojem služba nějakou definici? Nebo se se musí brát obvyklý význam slova (což je problém, protože to není nikde uvedeno), a nebo o tom, co je služba může rozhodnout shromáždění (jakým procentem hlasů z přítomných/všech) či vlastníci se na tom můžou dohodnout?
Problém vidím v tom, že ke stanovení způsobu rozúčtování cen služeb stačí 75% přítomných hlasů, ale k rozúčtování nákladů na správu je třeba dohoda všech. A tak je problém, co zařadit do které kategorie.
Děkuji předem za odpověď
Před nedávnem jsme tu řešili otázku nákladů na úklid. Jde o náklad na službu jen proto, že byl úklid kdysi ve vyhlášce zařazen mezi služby, nebo může jít o náklad na správu domu?
Samozřejmě, že je definice služeb důležitá kvůli rozúčtování nákladů.
Potíže SVJ vznikají často proto, že zákon nedefinuje všechny v něm používané pojmy (kromě definice služeb chybí definice např. rekonstrukce a modernizace, správa domu je definována nepřesně, ze zákona není zřejmé, mají-li SVJ povinnost zveřejňovat účetní závěrku apod.
Problém chybějící definice služeb tedy směřujte přímo na MMR. „Nyní je pravý čas“ (jak si můžeme přečíst ve výzvě k připomínkování zákona).
Dobrý den, když jste tady uvedla takový pěkný výčet věcí, které by bylo vhodné v zákoně upravit, začal jsem je vypisovat s vysvětlením do sekce „Návrhy na změnu zákona“, aby byly hezky pohromadě a později se to nemuselo dohledávat.
Mám dotaz ohledně „správa domu je definována nepřesně“. Co tím přesně myslíte – aneb jaké důsledky to má apod.? Můžete to prosím trochu rozvést?
Děkuji
Admin
V definici správy domu v ZoVB v § 9 odst. 1 nejsou vůbec zařazeny rekonstrukce nebo modernizace, tj. činnosti, které jsou díky mizernému stavu privatizovaných domů v popředí zájmu SVJ.
Cituji naprosto nedostatečné ustanovení ZoVB ke správě domu:
Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je
právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze
ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí
domu (dále jen „správa domu“)…….
Vzorové stanovy č. 322/2000 Sb. si s definicí správy rovněž neporadily, přestože se o to v Čl. I odst. 2 pokusily. Do správy jsou už zahrnuty vedle oprav i rekonstrukce. Není ale definován pojem rekonstrukce (jediná definice je v § 33 ZDP, na tu se ale právní normy SVJ neodvolávají). Navíc vzorové stanovy nejsou právní normou.
Pořádek v pojmech nezajistily ani vzorové stanovy č. 371/2004 Sb, které rozlišují správu domu viz ČL. I a další činnosti viz Čl. IV. Mezi dalšími činnostmi jsou mimo jiné rekonstrukce a modernizace, opět však bez vysvětlení pojmů.
Nesprávné vymezení správy v § 9 odst. 1 ZoVB vnáší nejistotu při aplikaci dalších ustanovení zákona, používajících pojem správa. Např. § 9 odst. 2 pojednává o zástavním právu k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domu, přitom je zřejmé, že úvěry se poskytují většinou na technické zhodnocení. Podle § 13 odst. 1 se vlastník podílí na správě domu podle velikosti spoluvlastnických podílů. O tom, jak se podílí na ostatních činnostech definovaných vzorovými stanovami z r . 2004 není zmínka.
Důsledkem nesprávného vymezení správy domu a nevymezení pojmů rekonstrukce, modernizace, ale i služby je neexistence právní jistoty u členů SVJ. Mnohdy by stačilo, aby si vlastníci jednotek z řad těch zlobivých, kteří s ničím nesouhlasí, pořádně prostudovali ZoVB a prakticky nikdo by s nimi nehnul.
Nejlépe je na tom s definováním správy domu návrh ZoVB z roku 2005, o kterém tu už byla řeč. Správa domu je definována v § 29. Rozlišena je běžná správa domu od správy charakteru investičních akcí. Modernizace a rekonstrukce však bohužel opět nejsou definovány.
§ 29 odst. 2
Správou domu a pozemku podle tohoto zákona se rozumí také činnosti spojené
s přípravou a realizací změny stavby, změny v užívání stavby,
modernizace a rekonstrukce společných částí domu, které jsou
uskutečňovány na základě rozhodnutí vlastníků jednotek, přijatého
způsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Tuto připomínku a mnoho jiných jsem už na MMR zaslala. Protože zásobuji MMR (občas i PSP) návrhy na zlepšení právních norem už od roku 2004, nechci se na tomto fóru opakovat. Raději upozorňuji ostatní, na co by se měli ptát a na co poukazovat.
Za svou osobu se přimlouvám, aby jste na tomto fóru opakovala, co jste psala na MMR.
Jednak opakování je matka moudrosti, jednak to přispěje k lepšímu pochopení ZoVB a potom se může snad i narodit nějaká ta připomínka k použití pro nový ZoVB.
Hezký den! PavelSVJ@centrum.cz
Rekonstrukce a modernizace jsou pojmy ustanovené daňovými předpisy (§ 33 odst 2 a 3 zákona o daních z příjmů).
Rekonstrukce je zásah do majetku, který má za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů.
Modernizace je rozšíření vybavenosti nebo použitelnosti majetku.
Oprava je odstranění opotřebení vzniklého užíváním, aniž by se změnil účel či technické parametry, vybavitelnost či použitelnost společných částí domu.
Definice pojmů rekonstrukce a modernizace jsou v § 33 ZDP uvedeny pouze pro účely ZDP viz první věta odst. 1, 2 i 3 § 33. Zákon o vlastnictví bytů se na § 33 ZDP vůbec neodvolává, tzn. pro účely ZoVB nejsou tyto pojmy definovány.
Nezbývá mi než souhlasit. Rekonstrukce a modernizace je definována výslovně pouze pro účely ZDP. Navíc ZDP je součástí veřejného práva a ZoVB je součástí soukromého práva. „Výpůjčka“ definic mezi soukromým a veřejným právem je velmi problematická.
A oprava není v ZDP definována vůbec. Každý sice asi tuší co je oprava, ale to je pro zákon hodně málo. Na základě „tušení“ přece nelze rozhodovat v desítkách tisíc subjektů o stamilionových hodnotách. Zejména, když ZoVB (jak plyne z důvodové zprávy chybně) určuje v jaké většině se má rozhodovat o opravě ale samotnou opravu se neobtěžuje definovat.
Hezký den! PavelSVJ@centrum.cz
Poslední komentáře