Dala by se PODSTATNÁ INVESTICE chápat jako "podstatná změna"?
Dobrý den. Jsem členem SVJ s 6 členy (6 bytovými jednotkami). Bez mého vědomí došlo k výměně kotle v domě – celkem i s komínem za 150 tisíc korun. Byl jsem o celé akci informován až ve chvíli, kdy začaly práce. Shromáždění o tomto hlasovalo, nicméně nebyl jsem kvůli práci přítomný. Ostatní vlastníci mě tak obešli a investici si schválili. Ale: ve stanovách se píše, že „o podstatných změnách týkajících se společných částí domu musí rozhodnout všichni vlastníci jednomyslně. Dočetl jsem se ale v příspěvcích tady i jinde na internetu, že za "podstanou změnu“ se považuje pouze změna účelu stavby apod. A můj dotaz tak zní: dala by se ona „podstatná investice“ (což v tomto případě objektivně byla) právně chápat jako „podstatná změna“? Koneckonců – pokud bych to jednoduše rozpočítal na šestiny, musel jsem do fondu oprav poslat přes 30 tisíc korun, aby se tato akce mohla zrealizovat… Děkuji všem za odpovědi!
Podle Vašeho popisu došlo k výměně kotle který dosloužil (kus za kus, tedy oprava výměnou). Před akcí byl v domě kotel a komín, po akci též. Na tom nevidím nic, co by mohlo být označeno za podstatnou změnu majetku (tedy takovou, která zasahuje do samé podstaty Vašeho vlastnictví).
Bylo by naivní domnívat se, že původní kotel vydrží v provozu navěky. U nemovitostí je naopak typické, že jejich části se po desítkách let opravují, a to zpravidla za za použití dostupných moderních výrobků, materiálů a postupů. Že některé opravy bývají nákladné nemůže překvapit nikoho, kdo si dal tu práci a nahlédl do dlouhodobého plánu oprav a údržby domu. Nahlédl jste?
Ostatně nevím, zda mám Váš dotaz považovat za vážně míněný. Napsal jste „Bez mého vědomí došlo k výměně kotle v domě …“, ale o několik vět dále tvrdíte „… musel jsem do fondu oprav poslat přes 30 tisíc korun, aby se tato akce mohla zrealizovat“. Takže jste od počátku věděl na jaký nutný budoucí účel hradíte zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB.
lake
Dobry den, Dekuji za odpoved. Cely popis jsem ale velmi zjednodusil, abych tu nepsal romany… Kotel, ktery byl v odome normalne fungoval. Nepochybuji o dobrem umyslu vymenit stary kotel za novy – uspornejsi – o tom zadna. Jedine, co me na cele veci vadi je, ze me vybor rep. jeho predsedkyne vubec neinformovala o zameru vymeny, nepodnikla ani radne vyberove rizeni v ramci shromazdeni a info o realizaci jsem dostal 24 hodin predem a to tak trochu mimochodem. Predsedkyne me totiz primarne informovala, abych si odstavil auto, aby nebylo poskozeno pracemi v kotelne… A to, co jsem zminoval – tedy, ze jsem na to prispel 30k korun – to bylo mysleno vse, co jsem do fondu poslal za nekolik let… Na zamer vymeny kotle jsme sice asi deset let platitili o 200 kc vic, nebylo ale nikdy jasne receno kdy, kym a za jakych podminek k vymene dojde… Ne jde jednoduse o to, jestli muze vybor manipulovat se souhlasem vetsiny s prakticky vesjerymi financemi. Nejde nahodou dat rovnitko mezi pojmy „podstatna zmnena“ a „podstatna investice“? Diky!
V úvodu jste napsal, že vlastníci výměnu schválili a vy jste nebyl na schůzi. Měl jste se seznámit sám s tím, co se na schůzi schválilo. Stavíte se do pozice nesmírně ukřivděného vlastníka. Peníze, o kterých píšete nejsou veřejnými finacemi. Hrabete se v s......h a podstata vám uniká.
Klást rovnítko mezi slova „podstatná změna“ a „podstatná investice“ není možno. Můžete zazdít vchodové dveře, což je evidentně podstatná změna, nemusí se však jednat o podstatnou investici. Můžete místo standardního nátěru nechat pozlatit zábradlí na chodbách, což bude zřejmě podstatná investice, k přílišné změně však nedojde.
P.V.
Omlouvam se za zdvojeni, ke kteremu doslo moji neobratnosti… prosim o odpovedi!
Poslední komentáře