Advokát SVJ
Který advokát rozumí bytovému spoluvlastnictví?
https://www.akklusak.cz/
http://www.akhysky.com/
https://azlegal.cz/
Když sleduji tuto pesimistickou diskuzi, tak si říkám, že je vlastně zázrak, že existují i rozsudky, které jsou ve prospěch vlastníka, třeba i neplatiče s odůvodněním, že vlastník nemusí platit něco, co nebylo v souladu se zákonem ujednáno a předepsáno…
Škoda, že není nějaká databáze rozsudků z níž by šel určit procentuální poměr, kdy uspěl jednotlivec a kdy SVJ.
„rozsudky, které jsou ve prospěch vlastníka, třeba i neplatiče s odůvodněním, že vlastník nemusí platit něco, co nebylo v souladu se zákonem ujednáno a předepsáno“
O jaké rozsudky se, prosím, jedná?
Durazne varuji pred Ak Klusak. Je tam jediny advokat a X “pravnich odborniku”, coz jsou studenti z fakult. Rozhodne nebrat. Pouze se snazi lidi opit marketingem a znalosti tam nejsou.
Já pátrám po „odborníkovi“ na SVJ již třetím rokem = MARNĚ.
Nyní si dopisuji se „specialistou na SVJ“, kterého si najalo SVJ domu, kde vlastním byt a ty výplody jsou lepší než proslulý Dikobraz…např. věta „Nejvyšší orgán SVJ Společenství odhlasoval, že ve Vašem bytě žije celkem X osob a jste povinna za tyto osoby hradit náklady na služby“…a nebo „Společenství většinou schválilo odlišný způsob stanovení výše příspěvků na správu domu, oproti zákonu. Toto usnesení nikdo z nepřítomných, ani hlasujících PROTI nenapadl žalobou, tedy je platné a musíte se jim řídit, i když není v souladu s legislativou.“…a podobně.
Milá Markéto, žádný z advokátů, které jsem oslovil za několik posledních let, neměl ani „páru“ o tom, co SVJ je atd. Některé výbory mají advokáta ne proto, aby vše bylo dle zákona a stanov, ale aby dal punc správnosti a legálnosti postupu SVJ (výboru).
Ke „cti“ těmto advokátům může být jen to, že tomu nerozumí, jde o jejich neznalost, ne špatný úmysl. A když k tomu od některých soudců NS slyšíme, že SVJ není nic jiného než spolek, tak se nelze divit. Ale běda vám, když se chcete domáhat neplatnosti usnesení pro jeho rozpor se zákonem či stanovami, to zas je SVJ zase SVJ, ale SVJ podle zákona o vlastnictví bytů. Zkoumá se důležitý důvod, nezákonnost nikoho nezajímá…
Někteří soudci tomu nerozumí a je to bohužel vidět.
Jsem překvapený kolik členů (i ve funkcích) chce řešit nějaký spor
v SVJ. Všichni to chtějí řešit soudem a pomoci „znalého advokáta“
problematiky SVJ. Protože kdo nejvíc zná, je předpoklad že zvítězí. My
chceme zvítězit, my bojujeme a nehledáme spravedlnost. Přitom hledat a
najít spravedlnost stačí se domluvit mít vůli jednat se sousedem a pokud my
dva nedokážeme i k tomu můžeme pozvat vyjednávače advokáta. A k tomu
nám postačí znalost jednoho odst. §2 NOZu.
„(3) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu
s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející
obyčejné lidské cítění.“
Justice je dnes “výrobním odvětvím” společnosti jako strojírenství.
Poskytuje služby soudů, zaměstnané osoby mají dobré příjmy, ale problém
spravedlnosti neřeší. To musíme dělat my samy! A pokud nebudeme řešit,
jen chtít zvítězit a bojovat a zničit „nepřítele“, pak se nedivme, že
Pepíček ve školce zmlátí sousedovo Honzíka, vždyť chtěl jen
zvítězit.
Nevím, jako vy máte zkušenost. Vlastníky v svj můžeme rozdělit do 3 skupin. 1. vlastníci, kterým je to jedno, nechodí na schůze, nic je nezajímá, k ničemu se nikdy nevyjádří 2. vlastníci, kteří to berou tak, jak to je, tak jaká je realita, jsou schopni vyslechnout ostatní a přidat rozumný názor na věc, domluvit se 3. vlastníci, kteří prosazují své vize hlava nehlava, stanovy nestanoy, zákon nezákon, blbost nebost. Oni to tak chtějí a hotovo. Co chtějí ostatní je nezajímá.
Zřejmě neúmyslně,jste opomněl popsat tu čtvrtou skupinu,kde jsou ti tzv.„prudiči“,kteří nekompromisně trvají na svých právech a požadují stejné i po ostatních,zejména pak po výborech,aby se i oni těmito zákony řídili a ne si je stále překrucovali,jen podle toho,jak to vyhovuje pouze jim.
U nás 3.skupina vede. „My jsme si ten barak postavili a ostatní náplavy se musí podřídit našim pravidlům. Co vymýšli Blbci v Praze, kteří pořad něco novelizujou a novelizujou…nás nezajímá. Komu se to nelíbí, at se odstěhuje.“ A to Vám realitka neprověří, ve veřejných sbírkách nenajdete…
Plně souhlasím s Vašim komentářem, bohužel ta VŮLE k dohodě často není…
Nesouhlasím, že VŠICHNI to chtějí řešit soudem.....i když se to na tomto portále může zdát. ALE sem se členové „dogooglují“ až ve fázi vyhrocení problému, nebo úplného zoufalství (obdrží zamítnutou reklamaci, předžalobní výzvu,..atd)…a hledají pomoc od možná zkušenějších lidí v těchto bojích. Já jsem zde našla řadu velmi přínostných a povzbudivých informací, možná proto po 3letech dopisování s advokátkou SVJ zatím žádná žaloba není na pořadu dne, ale je zřejmé, že výbor by opravdu rád mě před soud dostal – prý abych dostala lekci, jak se zmínil předseda. Takže jedinným důvodem je zahořklost a msta za to, že jsem upřímně sdělila, že členové výboru nemají potřebné znalosti pro výkon funkce a měli by z toho vyvodit důsledky. Samozřejmě, že jsem navrhla profesionálního předsedu, nebo že převezmu funkci předsedy bez nároku na odměnu. V zápise stojí: „Paní Gr. nezískala potřebnou důvěru vlastníků, protože pořád napadá výbor“.....ano nejsem diplomat, ani rektalní alpinista, sděluji surová fakta, předkládám listinné důkazy a vysvětluji důsledky protiprávního jednání výboru.
Např. včera mě přímo na email kontaktoval jeden vlastník, že ho dnes čeká soudní stání ve věci neplacení příspěvků na správu, které považuje za nemravné, jelikož nejsou stanoveny v souladu s legislativou. Poslala jsem mu rozsudek „Vítěz neplatič“, rozsudek o změně poměru příspěvků dohodou všech vlastníků – viz jiná vlákna. Doufám, že mu to pomůže a dopadne dobře.....tedy v tomto portále vidím smysl.
Stacilo napsat do zapisu, nebyla zvolena poctem hlasu.
Vse ostatní je zbytecne. U nas si predsedu voli vybor. Docela by me zajímalo jaky typ komunikace preferujete, zda vetsinovou shodu a nekdy to musí byt diplomacie a v pripade zvoleni předsedy by jste jednala jak ? ( direktivne ? )
Predseda a vybor mají mimo jiné hlidat plneni pravidel a kdokoliv ma pravo navrhnout nejakou zmenu a mit moznost o ni hlasovat.
… které považuje za nemravné, jelikož nejsou stanoveny v souladu s legislativou … navhnul zmenu a nechal o ni hlasovat ?
Nemuze se zbavit dojmu, ze hromadu sporu nekteri spise jako zabavu
„Paní Gr. nezískala potřebnou důvěru vlastníků, protože pořád napadá výbor“. Tak to je přesně ono. Klasický příklad, kdy si někdo plete společenství s politickou stranou. Na schůzi se řeší správa spol.části domu podle stanov a podle zákona, ne to, zda paní Gr. někde u někoho získala nebo nezískala důvěru.
Pokud někdo řeší na schůzi, zda paní Gr. získala nebo nezískala něčí důvěru, tak je mimom mísu a nemá v tom výboru co dělat. Pokud pí Gr. vyslovila nějaký názor a hlasovalo se o něm, tak maximálně nebyl schválen. To je vše. Kádrování o důvěře nebo nedůvěře na schůzi nepatří.
Ale ona to je politika.
Obecní volby = Volba Výboru (pokud se ovšem nevolí např. takto)
Starosta = Předseda Výboru SVJ
Radní = Členové Výboru SVJ
Rada obce = Výbor SVJ
Zastupitelstvo obce = Společenství SVJ
Zasedání zastupitelstva = Shromáždění SVJ
Vyhlášky obce = Domovní řád, Stanovy
Daně, místní poplatky = FOND OPRAV (Příspěvek na správu domu a
pozemku)
Opoziční strany v ZO = Majitelé bytů požadující klíče od spol. prostor
apod.
Petice = Mimořádné shromáždění svolané vlastníky
Místo toho, aby jsme „kontrolovaly“ starosty, vynakládáme energii na spory se sousedy toho času ve Výborech.
Pouze byly popsány jasné paralely, fakta. Plebejci dostali hračku v podobě SVJ. Soused sousedovi povinně platí. Soused z pozice neexistující moci šikanuje druhého. Ideální stav. A na Radnicích mají klid na svoji „práci“.
Jinak nejen na Vaše nářky nad mínusy je zde výborný komentář: 05. 02. 2019 07:28
A všimněte si prosím počtu + a -
Souhlasím (+12973) | Nesouhlasím (-4513)
Nastavit tyto počty není vůbec nic složitého. Lidé s komplexi tak
v diskuzích činní stále.
a ještě bych doplnil , že špatná dohoda je kolikrát lepší řešení než vyhraný soud… Apropos.. tím , že se budu s někým soudit si mohu s ním tak zničit vzájemné vztahy , že si budeme vzájemně házet klacky pod nohy a dělat si naschvály. Takové soudní vítězství může pak dostat totální pachuť…
„přehlasovaný je prostě každý vlastník, který nehlasoval PRO, tedy i ten, který se zdržel, nebo který nebyl přítomen.“
Opakuji: Přehlasovaný je každý vlastník, který nehlasoval PRO. Přesně jak píše TN.
Ono je vůbec otázka, proč by směl žalobu podat pouze přehlasovaný vlastník. Lepší formulace by byla, že žalobu může podat každý vlastník, ještě lepší „každý, kdo má právní zájem“, tak, jak je to u určovacích žalob obvyklé. Není těžké si představit, že i ten, kdo hlasoval PRO, a nebo nevlastník, může mít zájem na přezkoumání rozhodnutí. Proč se vymýšlejí speciálnosti, když se může použít obecná úprava určovacích žalob.
"co předvádí NS už hraničí s šikanou a omezováním práva na soudní proces.
Co předvádí NZ je omezováním práva na soudní proces. Každý má právo, aby jeho věc byla soudem přezkoumána, nebo nějak podobně zní přesně formulace ústavního pořádku ČR.
Každý? To jako chcete, že vlastníci si něco odhlasují 100% hlasů, a pak to může kterýkoliv něbo dokonce nevlastník třetí osoba napanout soudně?
Vždyť ale § 1 NOZ říká, že si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. To jako by mohl každý vlastník libovolně odvolat a zpochybnit uzavřenou dohodu všemi vlastníky?
Každý dostane pozvánku na shromáždění. Pokud tam nedorazí , jeho problém. Pokud budou moci žaloby podávat úplně všichni , bude se soudit každý s každým… Apropos…shromáždění přijme usnesení , že na zjištění rekonstrukce vybírá firmu XY..Neúspěšné firmy proti tomuto usnesení podají žaloby. Toto chcete ?
„Neúspěšné firmy proti tomuto usnesení podají žaloby. Toto chcete ?“
Zdůvodněte, proč mohou neúspěšné firmy podat žalobu?Ony firmy jsou členy nejvyššího orgánu SVJ a účastnily se shromáždění?Žalobu snad mohou podat jen členové zmiňovaného SVJ.Zkuste si to ještě jednou pročíst a zjistíte,že jste se svým názorem, trochu mimo mísu!
Děkuji JaVa
Lepší formulace by byla, že žalobu může podat každý vlastník, ještě lepší „každý, kdo má právní zájem“, tak, jak je to u určovacích žalob obvyklé. Není těžké si představit, že i ten, kdo hlasoval PRO, a nebo nevlastník…
Tak … a kdo je tady mimo mísu ??
Jsou ve Vašem družstvu,kterého jste zřejmě členem všichni tak nedůtkliví nebo jen ti,kteří neví, jaký rozdíl je mezi družstvem a SVJ.
a nebo také kašlu na všechno…ono zajít s kamarádkou na víno je mnohem příjemnější než jít na schůzi SVJ. A proto to také v hodně SVJ vypadá jak vypadá…
Co jsem zde popsal je obvyklá praxe. Cca 40% vlastníků na schůze permanentně nechodí. Ale všichni pozvánku obdrží a všichni tudíž ví , co se bude řešit. Těsně usnášeníschopné shromáždění něco odhlasuje..ještě se nic neděje. Pak se v domě začne nějaká akce dít a rázem řinčí telefony , co se to vlastně děje a já s tím nesouhlasím a jsem proti tomu. A já jsem o tom nevěděl. A já se dotyčného zeptám…a ty jsi Franto nedostal pozvánku ?? On řekne dostal. Takže jsi o tom věděl. Idiot Franta nevěděl , protože si pozvánku nepřečetl… A takoví lidé by měli právo podávat žaloby ? To jak je to v NOZ stanoveno je jedině dobře… A když nemůžu na shromáždění z nějakého důvodu jít…je takový problém zajít za výborem a nějaké informace si obstarat ? Je problém si zajistit zastoupení nějakým člověkem , který na různé akce má podobný náhled jako já…?? Apropos…ono je to o tom. Buď jako vlastník budu aktivní a tudíž budu mít práva. Anebo budu pasivní..a tím práva, kterých nevyužiji přenechám ostatním… Jednoduché a správné…
Vlastnictví nepřináší pouze jenom práva , ale i starosti a povinnosti. A to si řada vlastníků neuvědomuje. Pokud budete na druhém konci světa , také budete povinna zpřístupnit byt například pro výměnu měřiče tepla. A jak si to zpřístupnění bytu zajistíte , je každému úplně jedno…
To, jak se zúčastňujete (necháváte zastupovat) na shromáždění SVJ vypovídá o vaší starostlivosti a zodpovědnosti o společný majetek. A pokud je Vaše starostlivost nulová , proč byste měla mít nějaká práva napadat u soudu usnesení zodpovědnějších vlastníků… ??
Ono je třeba rozlišovat mezi kverulantem, který se snaží něco překazit, a zodpovědným vlastníkem, který „jen“ chce, aby SVJ dodržovalo zákony, stanovy, či dokonce Listinu základních práv a svobod.
Od soudu očekáváme, že se nás, pokud k tomuto porušení dojde, zastane. Není tomu tak.
Někdy dochází i k faktickému „vyvlastňování“ a určení povinností příspívat na úhradu oprav a údržby majetku ve vlastnictví jiných osob. Taková je realita. Právní stát?
"zodpovědným vlastníkem, který „jen“ chce, aby SVJ dodržovalo zákony, stanovy, či dokonce Listinu základních práv a svobod.
Od soudu očekáváme, že se nás, pokud k tomuto porušení dojde, zastane. Není tomu tak."
Zkušenost pana Dudekk bohužel odpovídá i mé mnohaleté zkušenosti. Soud by se měl zastat vlastníka, který svá práva nedokáže prosadit jinak. Jsem rád, když narazím na advokáta, který mi rovnou z kraje řekne, že SVJ je specializovaná oblast, jíž se nezabývá, a nemusím na to draze přicházet postupně sám.
„Někteří soudci tomu nerozumí a je to bohužel vidět.“
Napíšu Vám své zkušenosti za několik let:
Advokáti bytovému spoluvlastnictví nerozumí.
Soudci bytovému spoluvlastnictví nerozumí.
Soudní znalci bytovému spoluvlastnictví nerozumí.
Tzv. „správci“ bytovému spoluvlastnictví nerozumí.
… chybí poslední řádek:
Zbyšek & spol. (včetně mne :)) bytovému spoluvlastnictví rozumíme nejlépe.
Čmuchal :)
Ale rozumí tomu moc dobře, akorát ve svůj prospěch. Vždyť správci jsou podnikatelé. Vlastníci zájem spravovat si svůj majetek nemají, neumí se domluvit, plivou po sobě různou špínu a tak to nakonec všechno zaplatí. Musí to zaplatit, jiná varianta není.Tak to celá ta mašinerie pěkně navzájem využívá. A jeden osvícený vlastník bytu s tím nic nezmůže.
„Ale rozumí tomu moc dobře“
Nerozumí. Člověk, který věci rozumí, se pozná mj. podle toho, že zná souvislosti, používá správné pojmy a když neví, řekne to. Jenže nic z toho se po advokátech nevyžaduje.
Na to, abych poznala kvalitu jídla, nemusím být vyučená kuchařka.
Nosím advokátovi judikaturu, kterou jsem vyhledala, a ještě mu za to platím. Divná profese. Když způsobí škodu a náhodou vymůžete náhradu, uhradí se to z povinného pojištění.
Poslední komentáře