(29 Cdo 3399/2010) & (§11/2 ZoVB)
Dobrý den,
v uvedeném judikátu se uvádí
| 29 Cdo 3399/2010 | § 11 odst. 2 |
| Ze zákona tudíž oprávnění vlastníka jednotky nechat se na shromáždění vlastníků jednotek zastoupit neplyne a závěr odvolacího soudu, podle něhož mohla M. M. udělit plnou moc k zastupování na shromáždění třetí osobě podle ustanovení § 31 odst. 1 obč. zák., tudíž správným není. Nicméně Nejvyšší soud je přesvědčen, že v souladu s ustanovením §9 odst. 14 písm. d/ zákona o vlastnictví bytů mohou takové právo vlastníka jednotky založit stanovy společenství. | Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů |
Lze z uvedeného vyvodit, že názorem dovolacího soudu je, že Stanovy mohou založit právo, které ruší část textu v kogentním §11/2 ZoVB? Tj lze do Stanov vložit např. „…plnou mocí lze zmocnit třetí osobu aby na něj na shromáždění jednala a hlasovala. Zmocnění musí mít písemnou formu a podpisy nemusí být úředně ověřeny…“
Pokud by tomu tak bylo, je reálná např tato spekulace:na shromáždění se sejde z 50 členů SVJ 3 členové výboru kteří se dají do psaní 23 ti plných mocí. Pak se usnesou o „něčeem“ a to „něco“ začnou uplatňovat až po 1/2 roce kdy se již nelze k soudu odvolat dle §11/3 ZoVBJe třeba zdůraznit, že plné moci mohou být „věrohodné“ a když nemusí být ověřené nelze ani dokázat, že je „někdo“ skutečně výboru nenaházel do schránky a ten pak jednal „v dobré víře“.
Je tedy nutné se proti takovéto změně Stanov ohrazovat soudně, nebo
lze takový článek Stanov i bez soudu považovat za rozporný se zákonem
a od počátku neplatný?
děkuji, Dotaz
„na shromáždění se sejde z 50 členů SVJ 3 členové výboru kteří se dají do psaní 23 ti plných mocí. Pak se usnesou o „něčeem“ a to „něco“ začnou uplatňovat až po 1/2 roce kdy se již nelze k soudu odvolat dle § 11/3 ZoVB“
Ano, popsané je docela dobře průchodné a plně v souladu s právem. Není třeba se zabývat podružnostmi jako rozesílat pozvánky, poskytovat podklady určené ke schválení ad. Stačí vyčkat marného uplynutí lhůty k soudnímu napadení rozhodnutí shromáždění spoluvlastníků. Potom se obraťte na nás, rádi Vám pomůžeme. Máme k disposici rozhodnutí soudu, kde k rozhodnutí shromáždění spoluvlastníků může platně dojít, kdekoliv se spoluvlastníci i zcela náhodně a neplánovaně setkají.
Exekutor
Základní chyba obsažená ve Vašem textu: „Lze z uvedeného vyvodit, že názorem dovolacího soudu je, že Stanovy mohou založit právo, které ruší část textu v kogentním § 11/2 ZoVB?“
Jestliže to stanovy umožňují, vlastník jednotky může být na shromáždění přítomen buď osobně, nebo v zastoupení. V obou případech je podle práva přítomen. To je v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 ZoVB.
lake
„…podle práva přítomen…“
toto co uvádíte vypadá jako analogie §181/1 ObchZ věta druhá.tam je to ale uvedeno opačně tj. cit. „…Akcionář se zúčastňuje valné hromady osobně nebo v zastoupení (dále jen „přítomný akcionář“)…“ – zřejmě tam uvedený pojem je asociativní, ale platí uvedené i pro ZoVB když záležitosti neupravené upravuje ObčZ ale nikoliv ObchZ?Lze z uvedeného výkladu vyvodit, že práva a činnosti NEUVEDENÁ ve Stanovách nelze vymáhat?
např. pokud právo k zastoupení musí být explicitně ve Stanovách – tak třeba i činnosti výslovně nejmenované v sekci Stanov „co se rozumí správou domu“ nelze vymáhat? (§ 9 odst. 14 písm. d))
Poslední komentáře