pane LAKE, nepotěšil jste mne. Že by jste relevantně odpověděl jsem ale ani nečekal :)

„…opakuji podruhé: řádně přijaté usnesení je platné, není-li (úspěšně) napadeno postupem …“

• ano, skutečně JDE o posouzení „ŘÁDNOSTI přijetí“ tj. zjištění zda je PLATNÉ/NEPLAT­NÉ/NULITNÍ
• odpověď ANO/NE, kterou předpokládal položený dotaz, je bohužel pro některé jedince nepřijatelně vyhraněná nebo je pro jejich pochopení příliš abstraktní.

„…Je zde přece zápis ze shromáždění, doložený …, podepsaný … a zveřejněný/vyvěšený či odeslaný …“

• kde ve vlákně zmiňovaný „zápis“ ?? – > mohl by z něj někdo citovat dohledatelnou frázi ?

„…Lojza napsal: „Na předmětu usnesení nezáleží …“…“
„…Lake napsal: Kdepak. Vždyť jsem uvedl už ve své úplně první odpovědi…“

• Neználek napsal: „…ptejte se mne na co chcete, na co chci Vám odpovím …“… … :) :)…

„…Nic v zápisu nenasvědčuje tomu, že by někteří z účastníků již nebyli přítomni…“
„…Co si o tomto zápisu soukromě myslí NeznáIek je bezvýznamné…“

• o NEZNÁMÉM „zápisu“ o jehož existenci je přesvědčen jen p.LAKE, si nemůže COKOLIV relevantního a tedy významného myslet nic NIKDO. Diskusí rozvíjet nesrozumitelné teorie – o tom jaký vliv má NEZNÁMÝ „zápis“ na neplatnost hlasování při nezjišťování usnášeníschopnosti před konkrétním hlasováním – mi nepřipadá relevantní…
• Neználek nevidí souvislost mezi aplikací povinných formálních postupů kterými se dokumentuje stav hlasování a obsah usnesení
  s tím zda bylo v realitě těsně před hlasováním shromáždění skutečně usnášeníschopné nebo tuto usnášeníschopnost tvrdí pouze papír „který snese všechno“ a členové Výboru kteří se jeho zveřejněním neobtěžují – a tedy nelze zjistit zda je vůbec podepsaný
• Neználek v tuto chvíli nevidí ani to jak by mohla aplikace formálních postupů „odpovědět na otázku“ kterou již dostatečně specifikoval pod číslem 4 Že odpověď p.LAKE nezná, je zjevné…

N\\\\\\\\\eználek