Pane Kolemjdoucí,
úhradu záloh lze podle mne úspěšně vymáhat jako každou jinou povinnost,
jestliže taková povinnost plyne ze smlouvy, ze stanov SVJ či ze zákona. To
lze ovšem činit pouze do konečného vyúčtování.
Pan JUDr. Barto se v článku z r. 2008 nejspíše vyjadřoval
k případu, kdy šlo o vymáhání záloh na služby za předchozí rok
v době, kdy už měly být vyúčtovány přeplatky a nedoplatky. Zálohy
samotné tedy už nebylo možno zpětně vymáhat.
------------------------------------------------------------------------
Mám zde jeden celkem čerstvý judikát. SVJ U Teplárny 1212/9, Praha 5, se domáhalo úhrady záloh na služby spolu s úrokem z prodlení z těchto (neuhrazených) záloh. Parafrázuji z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3.4.2012, č.j. 15 Co 77/2012–188, který judikoval o zálohách toto:
| „… městský soud usnesením ze dne 31.8.2010, č.j. 15 Co
170/2010–111, napadené výroky zrušil, protože shledal, že stranou
pozornosti žalobce i soudu I. stupně zůstala skutečnost, že zálohové
platby podléhají zúčtování, proto po skončení zúčtovacího období se
nelze úspěšně domáhat zaplacení záloh, že při provedení řádného
vyúčtování se nezaplacené zálohy musejí promítnout v jeho výsledky
(zpravidla jako nedoplatek na úhradě za poskytnutá plnění). Soud I. stupně měl ve smyslu § 118a obč. soudního řádu vyzvat žalobce k revizi jeho procesního stanoviska o doplnění odpovídajících skutkových tvrzení a důkazních návrhů tak, aby bylo zřejmé, jaká byla skutečná cena plnění poskytovaných s užíváním jednotek z období, za které je žalováno, v jakém rozsahu byla žalovanými zaplacena a v jakém dosud zůstala dlužnou a jaký je žalobní požadavek z toho vyplývající. Připomenul, že povinnost k platbám záloh po skončení zúčtovacího období a provedení vyúčtování zaniká, o jejich zaplacení (o zaplacení záloh jako takových) s úspěchem žalovat nelze; dlužné zálohové platby se stávají položkou vyúčtování, z něhož mohou případně vzejít nedoplatky, k jejichž vymáhání je pak vlastník legitimován (…)“ |
Stěžovatel (SVJ) nebyl ve sporu úspěšný a namítal před Ústavním soudem:
| „Pokud soudy vyšly z názoru, který umožňuje neplatičům předepsané zálohy nehradit, aniž by byli povinni platit z toho vyplývající úrok z prodlení, porušily tím právo stěžovatele na soudní ochranu a řádný soudní proces.“ |
Ústavní soud však neshledal pochybení v postupu soudu nižšího stupně. Ústavní stížnost podaná SVJ byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný. Viz usnesení Ústavního soudu I. ÚS 2708/12 ze dne 11. 9. 2012 (http://kraken.slv.cz/I.US2708/12).
lake
Poslední komentáře