Vyjádření k příspěvku,

„Vložil perníkář (bez ověření), 5. Duben 2012 – 16:22“

Vážený pane Pernikáři,

ve Vašem (výše označeném) příspěvku tvrdíte, že máte zákonnou povinnost přispívat do „fondu oprav“.

Vaše citace:

„Protože mám však ze zákona povinnost příspívat do neexistujícího „FO“, jak tedy mohu …“

Tuto povinnost rozhodně nemáte (ze zákona). Leda, že byste se k tomuto smluvně zavázal.

Musel byste uzavřít tzv. „nevolnickou smlouvu“ (uzavřenou mezi Vámi -nevolníkem- na straně jedné a Vaším -otrokářem- na straně druhé).

Touto smlouvou byste se v praxi zavázal, že „uhradíte vše, co kretén zrealizuje“.

V zásadě byste se zavázal k „plnění nemožnému“.

Ústavní soud ČR takové smlouvy nepovažuje za nemravné, pouze za smlouvy navýhodné.

Váš finální dotaz:

„s výměnou vchodových dveří dle ZoVB musela souhlasit 3/4 ?“

Odpověď ZoVB:

I jeden vlastník jednotky může vyměnit vchodové dveře do domu. Jen tak. Pokud toto zaplatí (a nezpůsobí jinému žádnou škodu), bylo by velice obtížné jeho konání napadat.

V zásadě může takto konat každý den (ten vlastník). Bez usnesení.

Parola dne:

dosaď v předešlém za slovo „vlastník“ slovo „společenství“.

A rázem bude Tvůj dotaz dostatečně prosvětlen.

V Praze, dne 5.4.2012

ZoVB