Pane pochybující,

na hloupé příspěvky nětšinou neodpovídám, ale u Vás činím výjimku. Jestliže nemáte představu, co je „péče řádného hospodáře“, je to Váš problém. Judikatura tento pojem řešila vícekrát, viz namátkou tyto rozsudky Nejvyššího soudu z poslední doby:

• ze dne 24.3.2005, sp. zn. 8 Tdo 124/2005,
• ze dne 18.10.2006, sp. zn. 5 Tdo 1224/2006,
• ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 433/2007,
• ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 1412/2007.

Vaše mudrování o tom, že se úmysl „těžko někomu dokazuje“ ukazuje, že nemáte ani páru o čem je zde řeč. Vtip smlouvy o které píši je právě v tom, že není nutno nikomu složitě dokázat úmysl – dokazování je obráceno: odpovědné osoby musí samy prokázat, že výdaj byl oprávněný a nezbytný v dané výši. Lépe když se nebudete vyjadřovat k věcem, o kterých jste nikdy neslyšel.

Nikdo netvrdil, že uložení povinnosti spravovat dům s péčí řádného hospodáře je garancí řádného hospodaření. Toto tvrzení je Váš výmysl. Důsledkem takové smlouvy je pouze to, že dojde-li odchýlení od řádné péče „jako o vlastní majetek“, jsou dotyčné osoby finančně odpovědné za případnou vzniklou škodu.

Tazatel v úvodu popsal případ, kdy výbor nechal vypracovat zřejmě zcela zbytečný posudek v ceně 250000 Kč. Z cizího se lehce rozhazuje, navíc beztrestně. Pokud by existovala smlouva, bylo by jejich povinností doložit, že takový posudek byl nezbytný a že částka byla vynaložena účelně. Ne-li, platili by škodu automaticky z vlastní kapsy.

lake