Tomisoft napsal: " Takže pokud je vymáhání dluhů zakotveno např. ve stanovách (my to tak máme), tak je to snad jasné."

Nikoliv. Pane Tomisoft, statutárnímu orgánu v popsaném případě nehrozí žádný „postih z platné legislativy“ o kterém se zmiňujete. To platí ať je či není vymáhání dluhu zakotveno ve stanovách. Stále tomu nerozumíte? Chcete snad „viníka“ podle Vašich stanov zbičovat nebo potrestat zavřením do sklepa?

Uveďte prosím laskavě právní předpis, podle něhož by měl být „postižen“. Nebo nějaký případ z judikatury. Ale prosím nepleťte do toho zpronevěru, zde se bavíme o vymáhání existujícího dluhu vůči SVJ.

• Nelze použít ustanovení o odpovědnosti člena statutárního orgánu podle Obchodního zákoníku.
• Nelze použít ustanovení o odpovědnosti zaměstnance podle Zákoníku práce.
• Nelze použít ustanovení o odpovědnosti člena statutárního orgánu podle Zákona o vlastnictví bytů, protože zákon toto neřeší.
• Bude se postupovat podle ustanovení § 420 odst. 2 Občanského zákoníku o obecné odpovědnosti.

Nevymáháním dluhu (s případným promlčením) může vzniknout škoda, kterou způsobilo SVJ – právnická osoba. SVJ může úspěšně uplatnit nárok na náhradu škody (regres) vůči PV nebo členovi statutárního orgánu pouze na základě soukromoprávní smlouvy o výkonu funkce.

Jediné „postihy“ které může použít shromáždění vždy, vyplývají ze ZoVB a neřeší náhradu škody. Jde o kroky, které jsou běžně v kompetenci shromáždění:
(a) odvolání, pokud tuto možnost připouštějí stanovy,
(b) dodatečné neschválení výplaty odměny (proti čemuž by se mohl dotyčný soudně bránit).

lake