pane „Lake“

na počátku byla věta „Andrease“ že nějaké SVJ dostalo od HZS pokutu 60.000 za uzavřenou únikovou cestu při jejich zásahu. Vaše argumentace

• 1. kouzlení se slovem „užívat“ v §2/2 zák.133/1985
  To je jen Váš pohled na věc – jak jste sám konečně uznal slovy „podle mne neoprávněně“ (tj.NE de lege lata ale JEN podle Vašeho názoru)
  
  
• 2. tvrzení, že by odpovědnost musela být přenesena pomocí smlouvy (nebo Stanov)
  To jsem uvedl – je pravděpodobné, že přenesena byla… eo ipso že nebyla ze Stanov, které zjevně byly kopií těch vzorových
  
  
• 3. matení diskuse smísením Vaší argumentace s příspěvkem „hasiče“
  Jde zase o to držet se prvotního co tuto diskusi iniciovalo – a to analýzy oprávněnosti postupu HZS v případě „Andreas's“-SVJ a jím udělené pokuty.
  
  
• 4. uvádění právně nepoužitelných analogií („autoservis“). Tvrdíte že HZS uložilo pokutu neoprávněně – už jsem ale několikrát uvedl že nelze založit právní spor na „tvrzení někoho z internetu“. Takže jako slovní gymnastika dobrý – ale nepoužitelný
  
  
• 5. snažím se „pochopit“ každou rozumnou argumentaci – ta Vaše v tomto tématu jí ale doposud není. A pochybuji, že se najde kdokoli jiný než Vy sám, který by Vaše argumenty nejen pochopil ale je dovedl použít. Vaše slovní gymnastika se slovem „užívat“ mi připadá stejná jako „tance“ okolo zkontrolovatel­nosti NKÚ

lolek