pane „Lake“

• zde jste uvedl, že SVJ jako PO neodpovídá „…na úseku požární ochrany…“ nikoli proto, že by neexistoval celostátně platný předpis ale proto, že by muselo SVJ prostory „užívat“ což pro Vás není totéž co „spravovat“ a to proto, že se Vám nelíbí „kupení“ účelně řazených právních předpisů.
  
  Protože to nemůžete obhájit – tak teď stavíte na neexistenci celostátně platného předpisu – který jste ovšem poprvé zmínil Vy pro popření tvrzení „Andrease“ že cit.(„Andreas“) „…můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství…“
  • stanovy jako „pojem“ uvádí §9/10 jako platný předpis uvnitř SVJ – bez ohledu na jejich obsah. Takže Stanovy jsou platný předpis a to celostátně.
    
    
• k té pokutě: nemusíte objevovat „zřejmé“ – jen Vy spekulujete že HZS snad nepostupoval dle §22/1. Takže uvádíli „Andreas“ že SVJ dostalo pokutu, pak zjevně spáchalo správní delikt §76/2j bez ohledu na Váši slovní ekvilibristiku na to, jak se má v §2/2 interpretovat slovo „užívat“. Je tedy zjevné že SVJ dostalo postih oprávněně a je jedno jestli to plyne z §2/2 nebo §20/1

Uzavírám: SVJ má odpovědnost dle zák.133/1985 / jak tomu svědčí výše uvedené (správní delikt dle §76/2j nezávisle na tvrzení o slově užívá nezávsle na celostátnosti – prostě je to fakt a někde i bolestná realita)

lolek