Jestliže se na schůzi dostaví majitel id. poloviny (ne)bytové jednotky, pak jenom zaříkávač života v domě může tvrdit, že vlastník není přítomen :-))

Věc by sice mohla být sporná, lze se ale utěšovat tím, že dohoda spoluvlastníků o tom, kdo je bude na schůzi zastupovat, může být i ústní, resp. dohoda o hospodaření se společnou věcí může být i mlčky (konkludentně) uzavřená. 

Tj. zaslal-li jste pozvánku oběma spoluvlastníkům a obě byly doručeny, přičemž se dostavil pouze jeden, pak se jen přítomného zeptejte, zda se ten druhý omlouvá a zda může ten přítomný jednat i za něj. Ústní odpověď nechte zaprotokolovat a v tom lepším případě považujte přítomného spoluvlastníka za právoplatného vlastníka způsobilého hlasovat; víte-li o takto problematické (ne)bytové jednotce, vyhledejte spoluvlastníka těsně před schůzí, dohodněte se s ním, a pak celou věc v klidu „zvládnete“.

Kdyby odpovědi nesvědčily kýženému závěru, pak opravdu „vlastník není přítomen“ – ke stejnému efektu by vedlo, kdyby druhý (nepřítomný) spoluvlastník zaslal jen zprávu, že nebude zastupován (a dohoda neexistuje).

Každopádně nelze – z důvodu ochrany dobré víry třetích osob – vycházet apriorně z toho, že se id. spoluvlastník dostavil „jen tak“. Není-li proto žádných pochybností, pak i id. 10% spoluvlastníkovi věřte ústní prohlášení, že má s ostatními spoluvlastníky uzavřenu dohodu o „hospodaření se společnou věcí“.