Varuji před postupem, který zde popisuje pan Pavel, to jest dodatečné dolepování podpisů k dříve proběhlému shromáždění.

Nepřípustnost takového postupu judikoval Vrchní soud v Praze (7 Cmo 160/2008 ze dne 23.1.2009, viz http://www.beck.cz/…opnosti.aspx ), nicméně připouštím, že to není (při kvalitě zdejšího soudnictví) právě silný argument.

Zcela jednoznačné je, že pokud shromáždění proběhlo, mělo přesně danou účast, bylo na něm hlasováno a o výsledku hlasování existuje zápis. Pouze z tohoto dokumentu je tedy možno vycházet.

Pokud připustíme hlasování „per rollam“ v SVJ, půjde o zcela jiný postup. Při takovém hlasování musí všichni obdržet naprosto stejné informace (v písemné podobě) a odpovídají na tutéž otázku ve stejné lhůtě. Počet „přítomných“ na tomto hlasování se vždy rovná počtu VŠECH vlastníků jednotek, neboť při „per rollam“ nesmí být nikdo z rozhodování vynechán. Z tohoto plného počtu se pak počítá výsledek.

Opakuji: pokusíte-li se dodatečně přilepit jakési podpisy ke skončenému a uzavřenému shromáždění, každý rozumný soudce to označí za neplatné dodatečné pozměňování listin. Tvrzení, že je v podstatě jedno, zda se vlastník jednotky vyjádří na shromáždění nebo jindy později, je mimo realitu a přímo vybízí k volebním podvodům.

Dovedu si představit, jak příslušný člen výboru po hlasování (které nedopadlo podle jeho představ) obejde pouze ty, u nichž může předpokládat, že jej podpoří. Pokud ještě nenasbírá dost podpisů tímto způsobem, navštíví pak nerozhodné seniory a ústně věc vylíči zkresleně tak, aby vyzněla podle jeho cílů. Tímto způsobem je možno nasbírat podpisy pod cokoliv a dokonale zmanipulovat jakékoliv hlasování bez možnosti dodatečné kontroly.

Varuji a nedoporučuji takový partyzánský postup.

lake