V našem SVJ máme neplatiče, který dluží za předepsané platby spojené s vlastnictvím a užíváním bytové jednotky a podílu na společných prostorách domu a pozemků již částku přesahující 100 tis. Kč. Postupně jak dluh narůstal byl po četných upomínkách zažalován u OS v Ústí n.L. Byly podány 3 žaloby. Po dlouhé době OS rozhodl o první žalobě s tím, že žalovaná strana je povinna uhradit SVJ dlužnou částku a soudní výlohy.Rozsudek nabyl právní moci. Žalovaná strana se nadále vyhýbá úhradě pohledávek. Uhrazení pohledávky ev. exekučním řízením je, dle vyjádření advokáta, nejisté neb na bj. a souvisejících nemovitostech dlužníka je zástavní právo mimo SVJ i dalšího zástavního věřitele a to za poskytnutí úvěru. Při ev. exekučním řízení má být údajně přednostně uhrazena dlužná částka z první zástavy a náklady exekučního řízení, čímž nezbude na vyrovnání pohledávek SVJ dostatek prostředků . I když pohledávky vlastníků jednotek vzniklé z neplnění povinností uvedených v §13 zákona 72/1994 se při rozvrhovém jednání uspokojí dle občanského soudního řádu z podstaty po daních a poplatcích přednostně nemusí k úhradě pohledávky SVJ resp. ostatních vlastníků jednotek dojít pokud je na nemovitostech dlužníka již první zástava od jiného věřitele.Toto prakticky staví SVJ do nevýhodného postavení. Značná část jednotek je kupována na úvěr s tím, že na jednotku je v souvislosti s úvěrem uzavřena zástavní smlouva. Tím si poskytovatel půjčky jistí její splatnost a současně za poskytnutí vybírá od příjemce úvěru příslušné poplatky.Je to jeho podnikatelská činnost kde event. rizika z nesplácení úvěru může řešit tím, že může rozhodovat o tom zda úvěr poskytne či ne. Naproti tomu SVJ nejsou podnikatelský subjekt a hospodaří jen s prostředky jednotlivých vlastníků jednotek. Členem SVJ se ze zákona automaticky stává nabyvatel jednotky. Přitom SVJ nemůže v žádném případě si nabyvatele jednotek vybírat ani si dopředu jistit řádné úhrady se strany nabyvatele ev. zástavou nemovitosti na případné budoucí dluhy. Navíc vlastník jednotky může kdykoli v průběhu vlastnictví jednotky tuto zastavit s tím, že zástavní věřitel bude mít opět přednost. Pokud je výrok advokáta ( i zástupců realitních kanceláří) o přednostní úhradě pohledávky z první zástavy nemovitostí správný, pak je postavení SVJ respektive ostatních vlastníků jednotek vůči podnikatelských subjektům v naprosté nevýhodě a vyžadovalo by potřebnou právní úpravu. M.j. by vzhledem k značně pomalému jednání OS o podaných žalobách prospěla možnost v některých případech využití rozhodce místo příslušného soudu. Také by prospěla úprava ve věci platnosti Platebních rozkazů. Dlužníci se vyhýbají převzetí platebních rozkazů případně mají zcela nesouvisející a nekonkrétní důvody k jejich odmítnutí, čímž se platební rozkaz stává neplatným. Než příslušný soud pak svolá v této věci jednání vždy uplyne několik měsíců, případně i delší období. S tím samozřejmě dlužníci počítají. Tím je mj. zbytečně zatěžován soud který většinou nestíhá vyřizovat podané žaloby a nenaplní tím zákonné právo žalobců na rychlé a účinné vyřízení jejich nároků. Přitom by rozhodně prospěla možnost většího využívání elektronického platebního rozkazu s tím, že odvolání a zrušení by bylo možné jen na základě kvalifikovaného důvodu prokazujícího nepodloženost pohledávky. Děkuji za Vaše názory a zkušenosti k tomuto tématu. Miroslav Tartárek, předseda výboru SVJ, domu Husova ul. 437 a 438 v Ústí nad Labem Krásné Březno