Pane null,

i vás zřejmě postihla mozková nákaza, které podlehl JUDr. David a Mgr Králík z Nejvyššího soudu.

Způsob přispívání (tedy otázka „jak“) na správu domu může být jistě určen obsahem Prohlášení vlastníka (zda v hotovosti, šekem nebo převodem na účet, zda na účet správce nebo na účet SVJ, zda měsíčně, čtvrtletně nebo ročně, zda lze plnit kromě Kč i v eurech, atd.).

Vzájemný poměr snášení nákladů však je dán jednoznačně v § 15 odst. 1 ZoVB. a odpovídá spoluvlastnickému podílu. Tato část ZoVB samozřejmě může být potlačena, avšak pouze jednomyslným projevem vůle (dohodou) všech spoluvlastníků.

Konkrétní výši částek pak určuje (v souladu s § 15 odst. 1 ) shromáždění podle § 15 odst. 2 ZoVB, na základě plánovaných nutných výdajů v následujícím období.

Navíc je zde ještě Listina základních práv a svobod, článek 11: „Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. (…) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých (…). Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.“

Vy si možná s JUDr. Davidem a panem Králíkem též myslíte, že většinoví vlastníci mohou prostě na shromáždění odhlasovat, že 80% nákladů na správu domu bude hradit nepřítomný pan A (který má 10% spoluvlastnický podíl), a o zbytek se podělí oni? Těmto dvěma pánům tato zvůle většiny připadá jako rozhodnutí v souladu s § 8 odst. 2 ZoVB, s § 13 odst. 2 ZoVB, s § 15 odst. 1 ZoVB, v souladu s ústavou tohoto státu a v souladu s dobrými mravy. Mně nikoliv.

Mně to spíše připadá jako trestný čin útisku spáchaný v organizované skupině.

lake