Pane Pavle,

domnívám se, že popsanou situaci ani rozhodnutí Vrchního soudu nevykládáte správně.

• V SVJ se běžně hlasuje na shromáždění v souladu se ZoVB.
• Mnohá SVJ mají kromě toho ve stanovách zakotveno hlasování "per rollam". K tomu i podmínky, jak má být konáno, aby bylo platné (lhůty, shodné tištěné materiály a hlasovací listiny doručené všem členům SVJ).

Zde popsaný případ však není ani čistým usnesením shromáždění, ani hlasováním per rollam: je to jakýsi kočkopes, když k již uzavřenému právoplatnému usnesení počal kdosi soukromě a nekontrolovatelně lobbovat a dopisovat hlasy již po ukončení shromáždění. Na rozdíl od toho, co zaznělo na shromáždění, není zřejmé, co vlastně bylo těmto členům společenství řečeno, jaké informace jim byly poskytnuty (či zatajeny), než podepsali.

O této situaci se Vrchní soud vyjádřil, a to naprosto jasně: Kočkopsy nebrat.
Soudím, že případná žaloba vedená proti platnosti takto zfalšovaného "usnesení" by byla úspěšná.

Pokud výbor měl eminentní zájem na odhlasování akce, mohli si členové opatřit v předstihu plné moci, avšak neučinili tak. Rovněž měli členové SVJ možnost odhlasovat si do stanov způsob hlasování "per rollam", avšak neučinili tak.

lake