1.Rozsudek je na několik stránek. Vyjímám : Za stavu, kdy nedošlo k rozhodnutí o změně prohlášení vlastníka podle § 11 odst.4 BytZ, je třeba při posuzování rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 2.11.2006 vycházet z původního prohlášení vlastníků (města=moje poznámka), v němž jsou vymezené společné části určeny jen pro vlastníky některých jednotek. Havarie se týkala stoupaček k těmto bytům. Za této situace není ve stávajícím vymezení společných prostor v prohlášení vlastníka opora pro rozhodnutí shromáždění o stejné účasti všech vlastníků jednotek na opravě společných částí určených jen některým vlastníkům.K tomu by mohlo dojít dohodou jako souhlasným projevem vůle všech vlastníků jednotek. Výraz většinové vůle vlastníků jednotek jako dohodu podle § 13 odst.1 a § 15 odst.1 BytZ chápat nelze. 2. Změnu prohlášení jsme hned na začátku požadovali od města. Právníci nám odpověděli, že je to již záležitostí Společenství.Firma, která za město domy prodávala nám místo pomoci uškodila na katastru. O katastru jsem již psal jiným diskutujícím.O dal­ší byrokracii bych mohl psát dlouho. Bylo to několik pokusů na několika místech. 3. Proč nám Katastr neumožnil opravu jsem už také popisoval. Změnili si zákon jako kdysi c.a k.úředníci Toleranční patent. J.S.