Ano – lze souhlasit, pokud se omezíme pouze na to podstatné, tj.závěr vašeho výkladu ( „Změňte stanovy, pak zvolte výbor.“) Jak je u vás obvyklé, neodpustil jste si hned v úvodu opět vaše soudy – zde o autorech stanov. Opět – ačkoliv je zde disposici pouze nepatrná část stanov („za SVJ jedná pověřený vlastník“) neodpustil jste si poznámku – opakovaně, že se jedná o „hloupě formulované stanovy“ a vyslovil svůj soukromý názor, ve kterém jste dlouhou úvahou dospěl k nekompromisnímu názoru, že se jedná o ustanovení, které je v rozporu se zákonem.
Pokud by jste danou problematiku řešil v praxi a byl seznámen s tím co se zapisuje v rejstříku společenství, pak by jste asi věděl, že v zápisu je uvedeno jednoznačně, kdo jedná za Společenství. Alespoň u nás tomu tak bylo – domnívám se, že asi i jinde – a neviděl jsem důvod, abych tento požadavek soudu dále ověřoval, abych mohl odpovědět na váš případný dotaz.
Je logické, že soud požadoval doložení skutečnosti kdo za Společenství jedná Stanovami a nějaké možné varianty (které ZoVB připouští), ho pro zápis do rejstříku nezajímaly. Zřejmě i takto to bylo v případě uvedeném v úvodním dotazu.
Můžete prosím vaše tvrzení, že text: „za SVJ jedná pověřený vlastník“ je „v rozporu s §9 odst. 7 písm.b ZoVB“, podložit nějakým objektivním názorem, nikoliv vašim subjektivním názorem? Tento dotaz zde byl již položen opakovaně, ale že by byl už objektivně zdůvodněn jsem si nevšiml a nejsem asi sám. mirek.