Dobrý den,

rozsudek 26 Cdo 2467/2022 (http://www.portalsvj.cz/…do-2467–2022).

Zajímalo by mně, v jeho kontextu následující: v rozsudku se píše

„Souhlas všech vlastníků jednotek se podle § 1214 o. z. vztahoval jen ke změně „základního“ (hlavního) klíče stanovení příspěvků na správu domu a pozemku vyjádřenému v § 1180 odst. 1 o. z., tedy placení příspěvků podlevýše podílu na společných částech domu a pozemku. Jestliže se chtěli vlastníci odchýlit od (doplňujícího) pravidla vyjádřeného v § 1180 odst. 2 o. z. – stanovení části příspěvku určeného na tzv. vlastní správní činnost (§ 17 nařízení) pro každou jednotku stejně – postačoval souhlas většiny hlasů vlastníků přítomných na usnášení schopném shromáždění (§ 1206 odst. 2 o. z. – u hlasování na shromáždění), jestliže stanovy nevyžadovaly počet vyšší, nebo většina hlasů vlastníků při hlasování mimo shromáždění (§ 1210 – 1214 o. z.).“

Znamená to, že z náladů na správu byly některé činnosti související se správou domu (uvedené §17 naříz. 366/2013) vyloučeny z povinnosti podílet se na nich „dle podílů na spol. prostorech“ do podílet se na nich „dle počtu bytů“. A dle uvedeného judikátu je zde možnost usnášeníschopné většiny přítomných tyto náklady „nařídit přehlasované menšině“. Jasně asi ne celé, ale dalo by se nějak naformulovat, že třeba každý přehlasovaný platil o 10% nákladů více než ten kdo souhlasí (kastace). Dle výkladu US, není toto určení „rdousící“ a proto je to takto možné a zákonné.

Nebo to je nějak jinak? Děkuji.