Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je vadné a částečně neúčinné
Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je vadné a částečně neúčinné.
Pouze ty části ke kterým existuje výslovné, jednoznačné a určité zákonné zmocnění v zákoně č. 89/2012 Sb. jsou účinné vůči každému. Ostatní obsah je částečně dispozitivní (lze se od něj odchýlit), a částečně neplatný pro svou nesmyslnost a zjevný rozpor s právními předpisy.
Zákoné zmocnění existovalo od 01.01.2014 pouze pro tyto okruhy záležitostí:
§§ | Citace NOZ | Charakter | |
1 | §1208/f/7 | rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného | dispozitivní |
2 | §1208/g/2 | udělování předchozího souhlasu k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž hodnota převyšuje částku stanovenou prováděcím právním předpisem, nebo k jinému nakládání s nimi; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného | dispozitivní |
3 | §1222 | Prováděcí právní předpis stanoví jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce | kogentní |
4 | §1222 | Prováděcí právní předpis stanoví o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné | dispozitivní |
5 | §1222 | Prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku | neurčité a dispozitivní |
Naopak ty části nařízení vlády které jsou pouhou nezávaznou fantazií bez opory v zákoně (a dokonce některé jsou v přímém rozporu se zákonem) – ty účinné nejsou pro nikoho. O tom jsem psal víckrát, viz např. http://www.portalsvj.cz/…o-fond-oprav#…. Příklady nesmyslů v nařízení vlády:
☀ V ustanovení § 8 uvedené „vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s finančními prostředky, vedení seznamu členů společenství vlastníků jednotek“ nepatří pod správu domu podle § 1180 odst. 1, nýbrž jde samozřejmě o typické náklady na vlastní správu právnické osoby samotné podle § 1180 odst. 2.
☀ Totálním nesmyslem je ustanovení § 12. Vlastníci jednotek zvolili statutáry a rozhodli o jejich odměně proto, aby SVJ provádělo správu jejich domu. Odměna správci nebo statutárům SVJ je tedy z větší části nákladem na správu domu podle § 1180 odst. 1. Jen menší část z odměn by mohla být přiřazena k nákladům na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2 (pokud vůbec má nějaký smysl toto podrobně komplikovaně rozlišovat). Zde s o tom diskutovalo: Zdanění odměny předsedy SVJ 3.
☀ Celé ustanovení § 15 (rozpočet na kalendářní rok a jeho schvalování) je pouze doporučením — nemá oporu v právních předpisech, neukládá nikomu vymahatelnou povinnost (a je ignorováno ve většině SVJ).
☀ V ustanovení § 17 uvedené „náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek“ nejsou v žádném případě nákladem na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2! Takový nesmysl snad nemohli ministři myslet vážně ani po celonočním flámu. Jde jednoznačně o náklad poskytovatele služeb na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle § 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb..
☀ V ustanovení § 17 uvedené „náklady na provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo“ *"nejsou** v žádném případě nákladem na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2!!! Jde jednoznačně o náklad na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle § 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb.. Hradí jej pouze příjemci služeb.
☀ V ustanovení § 17/e uvedené „náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku" nejsou nákladem na vlastní správu. Jde jednoznačně o náklad správy domu a pozemku. To je zjevné už se slovního označení této položky. (Poznámka: Pod náklady vlastní správy SVJ by bylo možné podřadit náklady na soudní spory, které začínají u krajských soudů.)
Blbové v Rusnokově vládě zřejmě při schvalování nařízení č. 366/2013 Sb. požili alkohol nebo jiné omamné látky v množství větším než malém.
Další tisíce blbů jsou dodnes přesvědčeni, že právně vadné nařízení vlády je v pořádku.
Justitianus
Poslední komentáře