• Hlupák „§ (bez ověření)“ napsal: „– Musíte se rozhodnout teď – Podle judikatury jde o rozhodnutí pod nátlakem a takové rozhodnutí je možné soudně zvrátit. “

Hlupák si vymýšlí, a druzí hlupáci mu dávají kladné body.

Je to samozřejmě jinak. Jestliže v pozvánce na shromáždění byla uvedena záležitost o které bude shromáždění rozhodovat (zařazená na pořad jednání), pak úkolem usnášeníschopného shromáždění bylo rozhodnout o této záležitosti. Pravě kvůli tomu bylo přece shromáždění svoláno. Kůvli tomu se přece všichni sešli! Pořad jednání je závazný jak pro předsedajícího, tak i pro účastníky.

Věta „musíte se rozhodnout teď“ je tedy přiléhavá, obsahuje pouhé konstatování skutečnosti, a nevyjadřuje žádný nátlak. Jen blb by mohl toto rozporovat.

Zcela jiná otázka je JAK mohlo shromáždění rozhodnout. Jaké existovaly možnosti. Ani zde nebyl činěn na členy žádný nátlak. Pouze shromáždění samotné mohlo určit zda vůbec se o záležitosti bude rozhodovat, případně jaký bude výsledek hlasování.

• Shromáždění mohlo rozhodnout že o záležitosti se nebude hlasovat.
• Shromáždění mohlo rozhodnout o jiném nebo upraveném návrhu.
• Shromáždění mohlo rozhodnout že návrh není schválen.
• Shromáždění mohlo rozhodnout že návrh je schválen.
• Shromáždění se mohlo kdykoli stát neschopným usnášení, a v tom případě by až do konce ztratilo způsobilost rozhodovat o čemkoliv.

Nikdo nevyvíjel na nikoho nátlak ve smyslu že by nutil jednotlivé členy hlasovat určitým způsobem (PRO nebo PROTI nebo ZDRŽEL SE). Nikdo jim nebránil požadovat podrobnější vysvětlení. Nikdo jim nebránil vůbec nehlasovat. Nikdo jim nebránil podávat protinávrhy. Nikdo jim nebránil odejít.

Tazatel vrrr je dobrovolně v jednom stádu s hloupými ovcemi. Sám se do toho stáda zařadil, sám v něm setrvává. Nemůže se tedy divit, že stádo rozhodlo většinově jinak než by rozhodl on sám.

Justitianus