Pane 11David11 (bez ověření), Váš názor na věc je mylný od samého počátku, a proto jste došel k nesprávnému závěru.

• Napsal jste: „… si tuto rekonstrukci zajistila na své náklady zmíněná jedna jednotka (…). Jelikož už náklady této jednotky na tuto opravu nelze proplatit …“.

To jsou dvě nepravdivá tvrzení.

Nikdo nezajistil rekonstrukci „si“!!!. Vlastník jednotky zajistil na svůj náklad rekonstrukci SPOLEČNÉ ČÁSTI. Tedy neopravil „si“ svůj majetek, nýbrž opravil majetek vás všech. Spoluvlastník tedy vynaložil náklad na opravu společné věci k užitku všech spoluvlastníků. Z ​toho je třeba vyjít.

Má právo na náhradu účelně vynaloženého nákladu. Zda mu ty peníze SVJ proplatí, nebo je započítá na jeho platební povinnost příspěvků na správu – to je technický detail. Až do zániku jeho pohledávky je dlužníkem SVJ – právnická osoba. O tom se nebude hlasovat, to se rozumí samo sebou. Není o čem hlasovat!

Zcela odlišná záležitost je plánovaná oprava společných svislých potrubí. Netuším nad čím mudrujete. Jde o standardní opravu společné části, kterou (jako obvykle) zajišťuje SVJ, a která bude (jako obvykle) financována ze záloh vybraných od vlastníků jednotek na správu domu.

Na tom není naprosto nic „mimořádného“. To jen Vy se snažíte to zamotat, a ze dvou naprosto jednoduchých záležitostí děláte rébus.

Justitianus