V tom případě je vše jinak, a můj předchozí příspěvek tedy neplatí. Ovšem pak už vůbec nechápu Vaše uvažování.

1. Šlo Vám přece o to aby se odhlasovala změna stanov – tedy odstranění zákazu kopírování dokumentů. Z toho je třeba vyjít.
2. Jestliže změna stanov byla schválena jak jste si přál, pak nedává žádný smysl Vaše snaha „zneplatnit shromáždění“. Vám se tedy nelíbí, že stanovy byly změněny podle Vašeho přání? Chcete zakonzervovat současný stav?
3. Jestliže změna stanov nebyla schválena, otevírá se Vám tím možnost obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník. Ale Vy usilujete o to „zneplatnit shromáždění“. Kdybyste uspěl, nemůžete se obrátit na soud, protože všechna usnesení by byla anulována. Nebude tedy existovat ani to usnesení, proti kterému jste chtěl podat žalobu podle § 1209. Budete si muset počkat na další shromáždění, možná za rok – to už jsem Vám napsal. Vaše plány postrádají jakýkoliv rozumný smysl.

Mně z toho v obou případech vychází sudič a kverulant.

Justitianus