Pane Justitiáne. Ač „sudič a kverulant“, jsem nucen vážně, ale opravdu vážně se ohradit, byť s se zpožděním, plynoucím z nutnosti nad daným tématem přemýšlet! NELŽU! Nemohli jsme si schválit „příspěvek v současné výši“ do SVJ jiný, než nulový, neboť jsme v té době platili prokazatelně do tehdejšího SBD „dlouhodobé zálohy“ na opravu a zateplení střechy. Částka 30Kč/m2 byla číselným vyjádřením této zálohy, kterou si nájemníci a vlastníci dlouho (cca 3 roky) před založením našeho SVJ pro tento účel (opravu a zateplení střechy) schválili. Jako záloha to také bylo v předpisu plateb z tehdejšího SBD předepisováno v souladu s tehdejším zákonem. Ať se vám to líbí či nelíbí, nájemníci (kteří spolurozhodli o výši záloh do SBD) neměli (a nemají) právo rozhodovat o výši příspěvku v našem SVJ. Z tohoto důvodu nemohla být „současná výše příspěvku“ při založení našeho SVJ v roce 2012 jiná než nulová.

Ať máte, či nemáte pravdu, že „Ze znění vašich stanov tedy přímo plyne, že Vaše platby na správu domu jsou DLOUHODOBÝMI ZÁLOHAMI“ viz odkaz http://www.portalsvj.cz/…imi-platbami#… , já se musím řídit rozhodnutím „soudu“, že „Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku , což vyplývá ze Stanov SVJ“. Problém který odmítla řešit „soudce“ a který ignorujete i vy však je, že ve stanovách ani v zákonech žádný příspěvek na správu domu stanoven či definován není! Z naších stanov plyne jasná povinnost vlastníka hradit náklady jako dlouhodobé zálohy, které nikdy explicitně za celou dobu existence našeho SVJ stanoveny nebyly!

Ač jsem u soudu (který jsem neinicioval) nevyhrál, dokázal jsem rozhodnutím soudu to, že nám výbor při založení SVJ podstrčil ke schválení namísto „dlouhodobých záloh na opravy“ příspěvky jako paušální platby! Je lhostejné, že debilní „soudce“ rozhodla, že zálohy schválené a realizované na opravu a zateplení střechy 3 roky před založením SVJ jsou paušální platbou v našem SVJ. Podstatné je, zda si to uvědomí vlastníci v našem SVJ a budou podle toho hlasovat.

Nejen to. Tzv. „správce“ (fy AKONT-PRO) přiznal, že nám v evidenčních listech předepisuje jako platbu název složky „fond“. Není schopen doložit na čí příkaz, či jak tuto položku s názvem „Fond“ stanovila a na rozdíl od „soudce“ tvrdí, že jde o zálohy v souladu se zákonem o účetnictví, kterou však nedokládá vyúčtováním. V rozporu se stanovami z těchto příspěvků hradí i deficitní položky krátkodobých záloh.

Výbor na moje námitky nereaguje.