Pane Nováku,

1)píšete, že se jedná o přestupek na úseku podnikání. Nic takového v předpisu není napsáno. Pokud tak usuzujete z nadpisu § 9 zákona č. 251/2016 Sb., tak v konstantní judikatuře ÚS se lze dočíst, že označení §, stejně jako poznámka pod čarou, nejsou normativní (např. II. ÚS 485/98 z 30.11.1999). Pokud by moudrý zákonodárce chtěl sankci uvedenou v § 9 zákona 251/2016 Sb. omezit pouze na podnikající právnické osoby, tak by to do zákona nepochybně napsal. Stejně jako sankci omezil u fyzických osob pouze na podnikající fyzické osoby. Zákonodárce ale napsal, že sankci podléhají „právnické osoby“ což je jiná množina než „podnikající právnické osoby“.

2)porovnáváte znění bodu 1 a bodu 2 v § 9/2/a uvedeného zákona a tvrdíte, že se jedná o totožné „jiné evidence“. Podle legislativních pravidel vlády se při tvorbě předpisu musí používat pouze jeden termín pro stejnou záležitost. Bod 1 a bod 2 ale zní jinak (bod 1, dle kterého se hovoří o „popřípadě jiné evidenci, pokud jde o osobu nezapsanou ve veřejném rejstříku“. Bod 2 uvádí „popř. jiné evidenci“). Dovedu si představit horlivého státního úředníka, který to takto může vykládat, zejména pokud to dostane příkazem nebo za to bude odměňován. Viz reportáže o daňovém peklu.

3)v závěru se dopouštíte jednoznačně nepravdivého tvrzení, když uvádíte, že MS konstatovalo, že „žádné sankce nehrozí“. Na webu MS někdo bez č.j. a podpisu vyvěsil, že „nejsou v současnosti spojeny žádné přímé sankce“. Protože se nezapsáním do ESM poruší zákon, tak hrozí minimálně nepřímé sankce. Např. v případě dotací jsem již zažil, že byla zamítnuta dotace, protože spolek neukládal účetní závěrku.

Závěr: svůj příspěvek jsem napsal pouze proto, že by bylo vhodné si tu informaci na webu MS zaarchivovat. Za čas tam nemusí být nebo může být změněna.

Hezký den!

Pavel