Můžete mi potvrdit zda z rozsudku plyne toto:

1. na shromáždění bylo použito 19-hlasů – z toho 11 osobně a 8 zastoupených plnou mocí. Je nejasné, zda 19 činí celkový počet členů společenství nebo skutečně pouze počet započítatelných hla­sů.
2. k přijetí změny stanov je třeba být usnášeníschopný (tzn. musí být účastno osobně nebo prostřednictvím PM více než 50% všech členů SVJ) a hlasovat pro změnu stanov musí 75% přítomných…
3. ve stanovách nemají v žalobcově SVJ explicitní: ani zákaz ani povolení zastupování na základě plné moci, nijak upřesněn

1. soud 1.ho stupně vyhověl žalobkyni:členu SVJ, protože zřejmě přisvědčil návrhu žalobce, že nebylo fyzicky přítomno 75% použitelných hlasů pro přijetí usnesení
   a přijaté usnesení zrušil
2. soud 2.ho stupně vyhověl odvolateli:ža­lovanému SVJ, protože zřejmě přisvědčil soudu 1.ho stupně, že nebylo fyzicky přítomno 75% použitelných hlasů pro přijetí usnesení
   a zrušení usnesení, zrušil
3. soud 3.ho stupně uvedl, že dovodil li soud 2. ho stupně že vlastníci nebyli oprávněni být zastupováni, protože to ve stanovách není uvedeno, že pochybil a že stanovy mohou explicitně zastupování změnit. S tímto názorem vrátil jednání k soudu 2. ho stupně … proč?
   …aby dostal soud 2.ho stupně „na pamětnou“?

Takže vůbec nechápu následující:

• podle mne, žalobce neuspěl ani u soudu 1.ho ani u 3.ho stupně a vrácení k jednání 2.mu stupni je jen prodloužení žalobcovy agónie?
• soud 1. ho i 2.ho stupně jsou podle mne ve shodě že vlastníci nebyli v pozici, kdy by mohli ve věci provést řádné právní úkony, nicméně soud 1. ho stupně právní následek zrušil (zrušil usnesení) a soud 2. ho stupně tentýž právní následek potvrdil (zrušil zrušení usnesení). Toto je co vůbec nechápu: – jak může jeden soud na základě stejné skutečnosti dovodit „něco“ a druhý soud na základě týchž skutečnosti dovodí „opak něčeho“
  Je to tedy pouze tento rozpor mezi odůvodněními soudů 1.ho a 2.ho stupně, proč soud stupně 3.ho vrátil řízení k soudu 2.ho stupně? A pokud ano, může přinést opakované jednání 2.ho stupně nějakou pozitivní změnu ve prospěch žalobce?

děkuji Martin