Dobrý den,

chtěl bych se zeptat, jestli má někdo zkušenost, jak rozhodne soud v případě, kdy SVJ prokazatelně použije zálohy k jinému účelu než byly určeny. Občas se tu píše, že byly použity zálohy na opravy společných částí k financování oken nebo lodžií, které byly součástí bytu, ale už se nepíše, jak to dopadlo.

V našem SVJ nastala tato situace – jsme SVJ vzniklé v roce 2007 a dle prohlášení vlastníka je lodžie součástí bytu, přesto došlo k financování výměny zábradlí a provedení zasklení lodžií ze společných prostředků. Dvoupokojové byty lodžie nemají, tak jim byly poskytnuta kompenzace ve výši 12000,–Kč. Já jsem majitel bytu s lodžií, ale protože je lodžie součástí bytu provedl jsem si výměnu zábradlí a zasklení za své finanční prostředky a žádal jsem také kompenzaci, ale SVJ mi žádnou kompenzaci neposkytlo a podalo na mě žalobu, abych byl povinnen si demontovat svoje zábradlí a zasklení a sjednotil celkový vzhled domu. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že lodžie je součástí bytu, a že nelze zasahovat do mých vlastnických práv, a že SVJ nebylo oprávněno použít společné peníze na opravy soukromých lodžií.

Protože mi SVJ i přes tento rozsudek odmítlo vrátit zálohy, které jsem nečerpal, podal jsem žalobu na vrácení těchto záloh a soudkyně nám u soudu řekla, že dle prohlášení je lodžie součástí bytu a navrhla, že se máme dohodnout nebo uzavřít smír a poskytla nám k tomu přiměřenou lhůtu. Zajímalo by mě, jestli nemá někdo podobnou zkušenost a jak soud dopadl, jestli mu zálohy byly nakonec vráceny. Právník, se kterým jsem žalobu konzultoval mi řekl, že mám nárok na vrácení záloh z důvodu, že SVJ použilo zálohy k jinému účelu.

Děkuji za odpovědi a názory. Vild