Je to tak, bohužel judikatura je k vlastnickému hnutí nepřiznivá. Neexistence podkladů a neznalost, o čem se hlasovalo, není důvod k vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění. Soudci do rozsudku napíšou, že vada se zhojila účastí nadpoloviční většiny vlastníků na shromáždění a odsouhlasení dané záležitosti. Proti absenci podkladů měl vlastník možnost protestovat na schůzi a ohromující argumentací přesvědčit ostatní vlastníky, aby hlasovali proti a přesunuli hlasování na jindy, než výbor podklady připraví (dodá). Bohužel NOZ snížil kvóra pro opravy a umožňuje hlasování per rollam, takže i když se vlastníkovi na schůzi podaří (spíš náhodou) přesvědčit polovinu přítomných, aby hlasovali proti, výbor si schválení protlačí přes per rollam, prostě jen oběhne ostatní vlastníky, kteří na schůzi nebyli a ti mu to podepíší. Pokud mi tu někdo začne tvrdit, že pro platnost hlasování per rollam je třeba, aby výbor připojil podklady a nechal čas na rozmyšlenou (s odevzdáním hlasovacího lístku do X dnů, tj. lhůty dle stanov), nenechte se vysmát. Soudci do rozsudku napíšou, že vada se zhojila účastí nadpoloviční většiny všech vlastníků na hlasování mimo zasedání a odsouhlasení dané záležitosti.