Naprosto famózní rozsudek, podepisuji se pod každé slovo. Na vrchní soud jsem zde zatím jen nadával, ale je vidět, že i na VS Praha působí přemýšliví soudci, kteří pochopili podstatu společenství vlastníků jednotek a že nejvyšším orgánem je shromáždění, nikoli nějaká externí správcovská firma ani výbor společenství. „Fond oprav“ soudcům pro tentokrát odpouštím. Pohodlně se usaďte a čtěte brilantní odůvodnění odvolacího soudu, cituji:

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z … v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek … o Kč 31.530,– s přísl., o odvolání žalobce do rozsudku Krajského soudu … Rozsudek Krajského soudu … se potvrzuje. … Shora označeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce na žalovaných domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku Kč 31.530,–

… žalobce předložil (pouze) evidenční list vlastníka vypracovaný XXXX s.r.o., správa domovního fondu, obsahující podpis žalované. … nedoložil žádné důkazy, kterými by prokázal, kdy o výši měsíčních příspěvků do fondu oprav na dané období bylo shromážděním společenstvím vlastníků rozhodnuto a v jaké výši byl příspěvek do fondu oprav za období od 1.1.2007 shro­mážděním schválen.

… žalobce neprokázal, že žalovaní byli povinni žalobcem tvrzený měsíční příspěvek do fondu oprav platit ve výši 1.168,– spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu od ledna 2017, celkem v částce 3.153,–, ani neprokázal, že byl žalovaným doručen rozpis dlužných úhrad, a ani to, na základě čeho byla XXXX s.r.o., oprávněna provádět vyúčtování za žalobce . Vyhodnotil dále, že evidenční list sám o sobě neprokazuje ,,oprávněnou výši měsíčního příspěvku do fondu oprav“, a podpis žalované na evidenčním listu jen dokládá, že ho žalovaná převzala.

Podle jeho mínění je evidenční list dostatečným důkazem k osvědčení jeho nároku, ostatně žalovaní ani nenamítali, že by nebyli povinni k vymáhaným platbám. … Žalovaní byli jistě srozuměni s tím, že jakožto vlastníci bytové jednotky a odběratelé energií jsou povinni hradit pravidelné měsíční platby, jak ostatně plyne ze stanov žalobce, z evidenčního listu a ze zákona. Žalovaní evidenční list platný pro období od ,,01/2007“ oproti podpisu převzali a dosud proti němu neuplatnili žádné námitky.

… žalobcova tvrzení o existenci jeho nároku a jím předložené důkazy nejsou dostatečná … Odvolací soud nedal za pravdu názoru žalobce, že soudu předložený evidenční list je dostatečným důkazem pro tvrzení, v jaké výši měli žalovaní platit měsíční zálohy za služby a měsíční příspěvek za správu domu a pozemku. Soud správně uvážil, že bylo třeba tvrdit a prokázat, kdy bylo přijato usnesení o výši příspěvků jednotlivých vlastníků bytových jednotek za správu domu a pozemku a v jaké výši … rovněž tak bylo třeba tvrdit a prokázat, kdy bylo rozhodnuto společenstvím o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky … Pouhé převzetí tzv. evidenčního listu není důkazem o tom, že žalovaní měli povinnost k vymáhaným platbám. Jen na okraj odvolací soud uvádí, že splatnost jednotlivých záloh a příspěvků stanovuje výbor společenství, který o ní musí uvědomit každého vlastníka. Jestliže jde o případ, kdy již došlo za předmětné období k vyúčtování záloh na služby (a tak tomu je v daném případě), pak nelze požadovat zaplacení záloh za jednotlivé měsíce spadající do období vyúčtování, nýbrž případný nedoplatek z vyúčtování, do něhož se musí promítnout skutečně zaplacené zálohy za služby spojené se s užíváním bytu.

Odvolací soud shledal, že žaloba byla správně zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobcem.

V Praze dne 8. června 2017