Forma zveřejňování ÚZ
Podle stanoviska GFŘ v příspěvku Koordinačního výboru č. 464/18.11.2015 z 16.12.2015 není možný při zveřejňování ÚZ prostý scan účetní závěrky, ale je nutno zveřejnit ÚZ jako elektronický dokument obsahující uznávaný elektronický podpis nebo jako autorizovanou konverzi listinné účetní závěrky s vlastnoručním podpisem.
Tento názor byl opakovaně publikován např.:
http://www.taupraha.cz/…y-s-podpisy/
V Právním rádci 1/2017 je ale publikován opačný názor. Staví na tom, že je nutno odlišit samotné sestavení ÚZ a následné zveřejnění ÚZ.
Přitom pro formu zveřejnění ZoÚ nic neupravuje. Zveřejnění je upraveno rejstříkovým zákonem a NV 351/2013 Sb., které požadují formát pdf.
Diletantům z GFŘ se zase něco nepovedlo.
Nicméně ve sbírce listin jsou někdy publikovány listiny bez vlastnoručního podpisu, nejčastěji přímo ze SW. To nejsou ÚZ a za takovou nepublikaci jsou možné sankce.
Hezký den!
Datová schránka prakticky nahrazuje el. podpis. Listiny, např. daňové formuláře, lze odeslat právě tímto způsobem. Tzn. ručně nikde nic nepodepisuju, ale tím, že to odešlu přes dat. schránku, tak zaručuju, že jsem to já, čili je to v pořádku. Domnívám se, že ohledně zaslání ÚZ by mělo platit to samé – tzn. samotný dokument v PDF nemusí být ručně podepsaný, ale tím, že je odeslán přes dat. schránku SVJ, by to mělo být v pořádku.
Petřesv,
mám jiný názor.
Použití datové schránky neosvědčuje, že ÚZ podepsal statutární orgán jak výslovně požaduje § 18/3 ZoÚ. Právo použít datovou schránku může být uděleno např. účetní, která není statutárním orgánem. Datová schránka zkrátka není zaručený elektronický podpis.
Nepodepsané formuláře R, V a P potom nejsou účetní závěrkou.
Jistotou, alespoň podle uvedených názorů právníků, je formuláře podepsat statutárním orgánem a v pdf poslat do veřejného rejstříku.
I když si neumětelové z GFŘ myslí něco jiného.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
problém není ani tak v tom, že můžete dát právo použít datovou schránku účetní. Pokud jí to umožníte, je to jako byste jí dal k podpisu plnou moc, pak by to mělo být v pořádku. Zpráva odeslána datovou zprávou je prostě vždy brána jako by byla podepsána účetní jednotkou.
Problém ale je v tom, že musíte rozlišit podpis datové zprávy jako takové a podpis samotné účetní závěrky.
A pokud pošlete "podepsanou" datovou zprávou nepodepsanou účetní závěrku, tak to v důsledku znamená, že soud takovou závěrku založí do sbírky listin (protože ji dostal od oprávněné osoby), ale ta nebude obsahovat předepsané náležitosti.
Jinými slovy datová zpráva je pouze cesta, kterou se do sbírky listin závěrka dostane, ale po zveřejnění se tato cesta ztrácí. Pokud si takovou listinu najdete na justici, nepoznáte zda byla poslána přes DS.
Ještě k tomu pár poznámek:
- sám často posílám závěrky přímo z DS klientů, mám umožněný přístup. Nicméně často posílám závěrky i z vlastní DS, což by správně soud měl zamítnout. Ještě se mi to ale nestalo ;)
- toto stanovisko GFŘ zamotalo hlavu nejednomu subjektu. Podle něj by drtivá většina zveřejněných závěrek byla špatně. Ale nemyslím, že to soudy budou vymáhat
- ostatně, pokud se soud dozví, že zveřejněná ÚZ nemá předepsané náležitosti (např. podpis), měl by účetní jednotku nejdříve vyzvat k nápravě. Teprve potom může uložit sankci. Toho bych se tedy nebál, pokud by taková výzva přišla, teprve bych to začal řešit
- troufnu si tvrdit (aniž bych to kontroloval), že i drtivá většina zveřejněných závěrek společností spadajících do koncernu Agrofert to nebude mít podle tohoto v pořádku :)
- jedná se o stanovisko GFŘ, v Vámi citovaném KOOV je stanovisko KDPČR opačné. Je otázka jak by se k tomu postavil soud, judikatura předpokládám není, nevím o případu kdy by soudy toto kontrolovali a vymáhali (a v dohledné době to s ohledem na předchozí bod ani nečekám..)
Jistotou, alespoň podle uvedených názorů právníků, je formuláře podepsat statutárním orgánem a v pdf poslat do veřejného rejstříku.
Tento postup je ale v rozporu s doporučením Sbírky listin, která přednostně vyžaduje dokumenty vzniklé přímým datovým převodem do PDF formátu.
Pokud Sbírka listin nebude vyžadovat elektronický podpis nebo autorizovanou konverzi listinného dokumentu, postupoval bych dosavadním způsobem.
Zdenku,
je na každém, aby zvážil, zda se zachová podle anonymního nezávazného DOPORUČENÍ nějakých ajťáků, kteří si ulehčují práci, nebo zda bude postupovat v souladu s
1)§ 18/3 zákona č. 563/1991 Sb.
2)§ 22 zákona č. 304/2013 Sb.
3)§ 18 NV 351/2013 Sb. (přímo vyžaduje pdf)
Tvrdím, že publikování nepodepsaných formulářů R, V, P není publikování účetní závěrky, ať si ajťáci, kteří netuší nic o právu, píší co chtějí.
Pokud není účetní závěrka řádně publikována, tak hrozí sankce:
- od rejstříkového soudu do 100 000 Kč
- od FÚ do 3 % aktiv dle § 37a/1/k
- případně trestný čin dle § 254 zákona č. 40/2009 Sb.
Ale každý má právo volby. Já se přikláním k postupu podle zákona.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle, už jste někdy slyšel, že by rejstříkový soud dal někomu pokutu za nezveřejnění povinné listiny ve sbírce listin? Potřeboval jsem ÚZ jednoho významného komunálního spolku, příjemce dotací, napsal jsem na soud podnět, aby spolek vyzvali k založení závěrky za rok 2014 (povinnost zveřejnit do 31.3.16). Pak jsem potřeboval ÚZ jednoho eseróčka, tak jsem rovněž podal podnět (povinnost zveřejnit „odjakživa“). V obou případech soud nereagoval a ÚZ doposud založeny nejsou (už je to skoro rok).
Obchodní společnosti ani nezakládají zakladatelské dokumenty a nikomu to nevadí…
V Anglii, když nezaložíte ÚZ tak úřad asi po 1/2 roce od konce lhůty vymaže z rejstříku společnost z moci úřední bez likvidace, majetek společnosti propadá státu.
Myslíte, že soud bude řešit nějaké poťapané SVJ?
TN,
na vlastní oči jsem viděl několik výzev od soudu na s.r.o. a a.s. Potom se korporace vzpamatovala a založila, takže k sankci nedošlo.
Slyšel jsem i o výzvě soudu na BD.
Statistiku, kolik bylo uloženo sankcí momentálně nemám. Určitě lze informaci vyžádat podle 106 jak u soudu, tak u FÚ. Já tu ale nepíšu o udělených sankcích, ale o porušování povinností.
Nebezpečnost neukládání je v tom, že se jedná o lehce dokazatelný přestupek, který lze jednoduše sankcionovat. Když vidím, co se děje na FÚ, tak doba, kdy by se mohly lehce vybírat sankce není daleko. A FÚ nemusí na rozdíl od soudu vyzývat k uložení ÚZ před udělením sankcí.
Ale opakovaně píšu, že každý má právo volby. Pouze ten § 159 NOZ. :-))
Hezký den!
Pavel
Toto je důsledek a exemplární příklad toho, že každé ministerstvo si razí svoji vlastní legislativu, navzdory ostatním, že spolu nespolupracují a že je úředníkům ukradené, že si pak často zákony protiřečí, že vyhláška odporuje zákonu, nebo že zákon odporuje LZPS. Hlavně že můžou utratit miliardy za nový skvělý jedinečný software a vytištění nových formulářů, z nichž mají úředníci 8× za den orgasmus.
Proč by úředníci spolupracovali, proč by jim vše nemělo být ukradené vždyť nemají žádnou odpovědnost, jsou nepostižitelní a neodvolatelní. Ministerstva v podstatě vedou politické strany a ty si tam natahají své lidi. Tak vo co gou. Vyhodí tak maximálně nejakého úředníčka, který sedí na tom nejjnižím, posledním postu, který za nic nemůže, o ničem nemá právo rozhodovat, pouze má povinnost uvádět do praxe ty ptákoviny a do do tečky přesně. Když náhodou vyhodí někoho z vyššího postu, tak to buď vyšumí do stracena nebo se mu omluví,dostane hvězdné odstupné a je vykopnutý ještě na vyšší pozici nebo uklizen někam jinam.
Poslední komentáře