1. Jasně já vím, ujela mi ruka :) Tak to opravuji:
   §1179 NOZ „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů“. Je nesporné, že pracovní zaměstnanecká smlouva tady NEMŮŽE BÝT ničím jiným než smlouvou uzavřenou ve věcech správy.
2. VN mne dostal :o) protože vůbec nevím vo čem v jeho bodě-2) mele. Moje body 2) a 3) jsou reakcí na VN-pobreky cit. „Kdybych fungoval jako zaměstnanec SVJ , určitě bych nechtěl …“
3. dle jiné řady lidí než té VN-řady, zase sjednávají zástupci stat.org. smlouvy zcela nesmyslné a nepotřebné. A v SVJčkách kde vládne jen předseda nebo dokonce osoba vůbec byt v SVJ nevlastnící (protože tupí vlastníci se nechtějí starat a nechtějí být zvoleni a nechtějí nikoho zvolit, neboť si mezi sebou nevěří) pak ještě zavádí kvalitní obstrukce bránící jakékoliv účelně dělané kontrole.
4. stat.org. tu není od toho aby měl erudici ale aby měl odpovědnost:
   1. Po řediteli cirkusu se také nechce aby bezpodmínečně uměl drezírovat všechna svá (ne-lidská) zvířata, nebo aby zastoupil stonající klauny, mající rýmičku. Postačí pokud ZAJISTÍ aby v daný čas nějaké cirkusové číslo bylo, protože diváci zaplatili.
   2. Po výboru SVJ se tedy chce aby ZAJISTIL to k čemu jej usnesení zavazuje případně aby ZAJISTIL co souvisí se správou domu bylo provedeno – a chybí li mu erudice, pak si ji může vždy „nakoupit“ prostřednictvím vše-ochotných firem jako je třeba „Mazalka-výtahy s.r.o“ za kterou členové SVJ také dopředu zaplatili. A i jen za to, dostává odměnu nezanedbatelnou
      (komu se zdá, že dostat zaplacené dvoje nájemné není dost, může uvést kde dávají 9000 bez práce a bez odpovědnosti (samozřejmě tím míním někde mimo parlamentní lavice)).
5. nemají li členové výborů „čas“ a ani jiní členové SVJ „nemají čas“ – no tak ať si zvolí za předsedu jednatele „Mazalka-výtahy s.r.o“ – však on jim ukáže jak se starat o majetek. Za několik let pak z nynějších vlastníků budou spokojení nájemníci.
6. Předpokládejme (jen nachvíli a jako fikci), že VN je NETUPÝ a dokáže DEDUKOVAT. Tak mu dáme kontrolní příklad:

   v SVJ jsou instalovány kamery za „nejlepší ceny na okrese“ od firmy „Kamera i v koupelně s.r.o.“ a ve vyúčtování služeb jejich provoz (spojení do internetu, napájení, co-14-denní revize kamer) nejsou uvedeny a vyúčtování záloh se neposkytuje (pouze roční účetní závěrka, která je na justice)

   A z toho nyní může VN VYDEDUKOVAT, kolik se platí firmě za „14-denní revize“, může VYDEDUKOVAT dále zda tak činí zaměstnanci „Kamera i v koupelně s.r.o.“ nebo zda tyto zaměstnance SVJ outsourcuje, a může VYDEDUKOVAT zda to jsou ty osoby, které co-14-dní vlastníci potkávají na chodbě u svých bytů kde „divně“ postávají. A nakonec může VYDEDUKOVAT zda mají či nemají „nejlepší ceny na okrese“, protože jako řadový člen se chce podílet na směrování a musí tedy mít podrobné informace.
7. VN to má v hlavince pomotaný: zde se neřeší „Právo kontrolora v SVJ“ ale „Právo člena SVJ“.
8. že u 300 členů SVJ je 50 kverulantů je jen psychotická vize nemocného nebo neschopného individua, který manageování nerozumí ni za mák: stat.org. je tu přeci od toho aby ZAJISTIL erudované firmy a kdyby chtěl ZAJISTÍ i řádnou správu, protože POUZE NEŘÁDNÁ SPRÁVA domu a majetku generuje 17% kverulantů.

Apropo: kverulant je zřejmě podle VN kdokoli, kdo vznese dotaz dle §1179 NOZ a nestačí mu jen ujištění vedení SVJ že „Vedeme to dobře. Vypadněte“.