jak „nahlížení“ chápe „literatúra“ na kterou se tady čas od času odvolává zřejmě Pražákovi-žáčci a na kterou občas narazíte i v judikátech: viz. Zbyněk Pražák, Bytové spoluvlastnictví ISBN:978–80–7502–025–3 str.77,78 cit. vybrané:

…mám za to, že v pojmu „seznámit se“ je obsaženo být informován, nikoliv kontrolovat. A jak, jakým způsobem a do jaké míry má být konkrétní vlastník informován. zase upravuje druhá věta. Takže

• …zeptáli se vlastník „jak hospodaříte při správě domu“, je správnou odpovědí „dobře“ či „špatně“
  
• …zeptáli se vlastník „proč jste nakouppili toto a ne tamto“, je správnou odpovědí „toto se nám jeví pro dům výhodnější“
• …zeptáli se vlastník „proč jste nakoupili toto a ne tamto“, lze to vysvětlit
  [to si je třeba správně přeložit: slovem „lze“ zřejmě pan Pražák rozumí, že osoba odpovědná za správu domu nesmí v požadavku, shledat kritiku a stejně tak i tónina hlasu je důvodem, kdy slovíčko „lze“ se kouzlem změní na „nelze“]

…vlastník má právo na informace, nikoliv právo na zdržování členů statutárního orgánu … od jejich odpočinku. … Je li v požadavku na informace již obsažena negace, tedy hodnocení správy, nejde o požadavek na informace, ale o diskusi či kritiku … vlastník si může informace obstarat později na shromáždění …

Je zřejmé, že pokud máte ve stanovách „nahlížení“, vykládané Zbyněčkem Pražáků, že můžete zapomenout na nějaké „kopírování dokumentů“, neboť je zřejmé, že už sama podstata nesdělení osobě za správu domu, důvod kopírování namísto toho aby Vás mohla pouze informovat, že vše co pro Vás dělá je „dobře“, obsahuje negaci. Z uvedeného tedy plyne jednoznačně, že pan Pražák vlastně nenávidí soukromé vlastnictví a když s tím alespoň nemůže udělat nic přímo, tak škodí alespoň šířením podvratných, toxických informací, formou publikaření.

---

Je zjevné, že pan Pražák je důkazem, že právníci nejsou osoby s „rozumem průměrného člověka ani nemají schopnost jej užívat“ – prostě proto, že právníci nejsou osoby vlastnící „rozum průměrný“ a proto jej také logicky užívat nemohou. Mají „rozum právnický“, který je nahony vzdálen rozumu průměrného člověka, protože jinak by věděli (a tedy i pan Pražák), že na shromáždění se nelze dozvědět více relevantních informací, než předloží TA osoba odpovědná za správu domu, kterou vlastník při individuální návštěvě obtěžuje a zdržuje od odpočinku. Je nepochybné, že v tomto mém popisu, pan Pr.žák, Pa.el, A.on, a jiní předsedové zcela spolehlivě najdou „negaci“, neboli kritiku.

A osoba odpovědná za správu domu zde není „pro vlastníka“ (beneficienta) ale „pro vlastníky“ (tedy buď ovce nebo hajzl-báby přivydělávající si k důchodu na stadiónech a majících dostatečnou vyřídilku k tomu aby na shromážděních za DPP (dohoda o provedení práce) trolovaly, případně řvaly že vlastník zdržuje hlasování když si vlastník chce obstarat ty informace o kterých nám napsal Zděnda Pražáků v knížečce za 380-Kč, a že už chtějí být doma. Kdo se nejen nechce hádat, ale nechce být terčem posměchu, pak zaplatí cokoli chceli bydlet ve vězení eufemisticky nazývaném „SVJ“ a vystaví časově neomezenou plnou moc, bez omezení názoru zmocnitele přímo osobě odpovědné za správu domu)

PS: do ha.zlu s Pražákem a se všemi jeho přisluhovači