Mám zajímavý problém, který ilustruje vynalézavost některých lidí. Jedná se o staré SVJ, které vzniklo před 5 lety.

Původní vlastník (developer) v prohlášení stanovil, že náklady na správu se mezi vlastníky rozdělí podle velikosti podílů na SČD, popřípadě podle písemné dohody vlastníků. Co se považuje za náklady na správu popsal příkladmo, ale poměrně vyčerpávajícím seznamem. Ten zahrnoval i odměnu správci. Potud je vše v pořádku. Bohužel však uzavřel prakticky současně smlouvu se správcem (osoba pověřená správou v prohlášení), ve které stojí, že na odměně správce se vlastníci podílejí stejným dílem. Smlouvu psal téměř s určitostí někdo jiný než autor prohlášení (asi někdo od správce). Developer současně zavázal v kupní smlouvě vlastníky, že na ně přecházejí práva a povinnosti plynoucí z této smlouvy.

Někteří vlastníci velkých bytů se toho chytli a tvrdili, že smlouva o správě uzavřená developerem je právě onou písemnou dohodou o jiném způsobu rozúčtování, ke které každý kupující podpisem kupní smlouvy přistoupil.

Mně se to zdá jako dost fantastické tvrzení, ale nemohu přijít na to, jak to vyvrátit.

Jaký vliv na to má vznik SVJ, kdy někteří vlastníci získali byt před ale většina až po vzniku SVJ? Ta údajná „dohoda vlastníků“ je prý závazná pro všechny, neboť všechny kupní smlouvy měly stejné znění, co se týče přechodu práv a povinností (to ale není ověřeno, bytů je velmi mnoho).

A je vůbec ten správce z prohlášení tím smluvním správcem, se kterým SVJ uzavřelo smlouvu, byť se jedná o stejnou právnickou osobu.

Jedná se o starší spor, ale je stále aktuální, což tu nechci rozvádět. V každém případě to nijak nesouvisí s NOZ.