Ve svém příspěvku jsem napsal o judikátech, ve kterých je uvedeno, že se má na stará SVJ vztahovat oddíl 5 NOZ a o žádném jiném judikátu o opačném názoru z doby po účinnosti NOZ nevím. Nijak jsem tvrzení v uvedených judikátech, ani odborné veřejnosti nehodnotil. Proto nechápu, proč bych vás měl o něčem přesvědčovat. Jen jsem se zeptal Arveny: „Můžete souhlasit s lakeho názory, ale jak přesvědčíte ostatní vlastníky nebo soudy? Myslíte, že bude stačit, když proti názorům odborné veřejnosti, Vašeho právníka a dosavadním judikátům postavíte názor anonymního pana laka?“

To vy budete muset přesvědčovat vrhchní soud po vašem odvolání a také Arvena ostatní vlastníky, jejího právníka, případně soud. K tomu vašemu judikátu se my ostatní můžeme těžko vyjadřovat, když jste ho ani nezveřejnila a uvedla jste jen vaše subjektivní hodnocení o tom, co vám údajně soudce řekl.

Když už ale voláte po názoru odborné veřejnosti, tak o tom se už vedly rozsáhlé diskuse, naposledy k tomu uvedl jiný diskutující Mikuláš:

„Magdo, vy prostě spolu s p. lakem, žádnou jinou argumentaci nepřipustíte a neuznáte. Např. pí. Mírovská argumentovala dost podrobně, ale Vy se domníváte, že nesprávně. Dobře, máte na to právo, ale o tom rozhodnou až soudy, ke kterému názoru se přikloní. Myslím, že budete zklamaná, až vyšší soudy budou argumentovat jinak, než byste očekávala. Ale v právu je možné všechno, možná Vám dají za pravdu. Právo není exaktní věda, aby se dalo vždy jednoznačnými důkazy potvrdit, kdo má pravdu. Vemte si třeba rozhodování Ústavního soudu, i tam se stává, že rozhodují těsnou většinou. Určitě to neznamená, že by bychom mohli přehlasované právníky ÚS nařknout z neznalosti,nes­chopnosti, nebo z „prasečího práva“.“