Rozsudek 35 C?? 214/2015 je zjevně vadný. Opět jeden soudce, který nerozumí ani právu, ani účetnictví. A k tomu účastník sporu, který nebyl schopen se efektivně právně hájit.

Je totiž třeba striktně rozlišovat kdy jde o příspěvky podle § 15 odst. 1 ZoVB a kdy jde o zálohy na budoucí příspěvky podle § 15 odst. 2 ZoVB. Pokud soudce toto neumí rozlišit sám od sebe, je to hňup.

V rozsudku je tvrzeno: „… se tyto příspěvky označují za dlouhodobé zálohy na opravy a investice“. To mohl napsat jedině blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.

Že existuje zásadní rozdíl mezi zálohou a konečnou úhradou (příspěvkem) – to ví každý, jen ne pan soudce. Zde jsem o tom psal asi patnáctkrát, viz obsah judikátu Nejvyššího soudu 32 Cdo 4604/2007:
http://www.portalsvj.cz/…do+4604/2007

Za druhé: že pod zálohy na správu domu vykonávanou podle § 9 ZoVB právnickou osobou SVJ(2000) nespadají zálohy na technické zhodnocení (rekonstrukce, modernizace), je také známo, ne však panu soudci. Viz:
http://www.portalsvj.cz/…odoba-zaloha#…
http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava

Nemohu za to, že soudci v talárech jsou převlečení idioti, kteří nemají ani znalosti právních předpisů, ani přehled o judikatuře, ani neznají základní účetní a ekonomické pojmy.

lake