Pane Pavle, napsal jste: „Stávající § 1186 asi měl zajistit přechod dluhů ex lege“.

To ovšemže není pravda. Ustanovení takový cíl nikdy nemělo. Dobré důvody jsou hned tři:

1. Samotný § 1186 ukládá pouze informační povinnost právnické osobě SVJ a převodci. Nabyvateli zde žádná povinnost uložena není.
2. Co měl zákonodárce na mysli plyne z důvodové zprávy. Plyne z uní, že účelem § 1186 je, aby nabyvatel měl povědomost o výši případných dluhů. Čili zavedla se zde informační povinnost, nic více.
3. Z důvodové zprávy také plyne, že onen přechod dluhů je v NOZ uveden jinde! Důvodová zpráva přímo uvádí, že do § 1186 se promítají obecné důsledky úpravy přechodu vlastnického práva. Nemohlo to být napsáno srozumitelněji: obecné ustanovení o přechodu dluhu na nabyvatele nemovitosti zapsané ve veřejném seznamu je obsaženo v § 1888 NOZ.

Jestliže některá SVJ nemohou vymoci svou pohledávku, je to z důvodu neschopnosti členů výborů – nejednají s péčí řádného hospodáře. V normálním světě, pokud kdokoliv poskytuje půjčku či dlouhodobý splátkový kalendář, sjedná s dlužníkem písemnou smlouvu s okamžitým splacením celého zůstatku dluhu při změně vlastníka jednotky. Případně zajistí si svou pohledávku zástavním právem na jednotce dlužníka podle § 1888 a § 1186 NOZ. Je jen problém neschopných členů výborů, že hospodaří tak, jak hospodaří. Neřádně a naprosto amatérsky.

Vždyť ti klauni nedokážou ani pořádně zaúčtovat větší opravu, či zateplení domu! Namísto splátek nákladu na zateplení předepisují vlastníkům-ovcím sešvindlované „zálohy“ na neexistující „fond oprav“, které ovšem nikdy nebudou použity na opravy domu. Samé podvody, švindlování v účetnictví, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.

lake