Pan Pavel zde napsal: „JUDr. Holejšovský má názor, že stará SVJ se řídí částí bytové spoluvlastnic­tví NOZ.“

Toto tvrzení není ničím podloženo. Z dostupných pramenů nelze zjistit, zda respektovaný soudce JUDr. Holejšovský má na věc vůbec nějaký názor. A pokud snad nějaký názor má, nevíme, jaký tento názor je. JUDr. Holejšovský (pokud vím) svůj názor nevyslovil. Pouze na přímou otázku při kterési besedě lišácky pravil, že „… výklad je, že i na stávající SVJ se bude vztahovat oddíl Bytové spoluvlastnictví“. K tomu viz odkaz pana Pavla.

Je nutno rozlišovat pojem „cizí výklad“ od pojmu „vlastní názor“. JUDr. Holejšovský pouze odkázal na jakýsi blíže neurčený cizí výklad. Svůj názor na tento výklad (pokud takový výklad snad existuje) si nechal pro sebe.

Patří se ovšem být velmi skeptický i ohledně existence údajného cizího výkladu, když ani po třech letech od nabytí platnosti NOZ nikdo takový právně podložený výklad nikde nepublikoval.

• Možná, že JUDr. Holejšovský ví o nějakém výkladu, který dosud publikován nebyl. To ovšem netušíme.
• Teprve až bude publikován, budeme moci začít zkoumat, zda jde o výklad laický či odborný (právní).
• Pokud by šlo o výklad odborný, pak bychom mohli teprve začít zkoumat, zda je souladný s právem, či rozporný s právem.
• Pak bychom se mohli JUDr. Holejšovského zeptat na jeho názor na ten výklad.
• A teprve pak by pan Pavel mohl napsat, jaký názor má JUDr. Holejšovský.

Nelze však z neurčité jedné věty na kterési besedě činit závěry o právním názoru respektovaného soudce JUDr. Holejšovského. Na tomto příkladu je dobře vidět, jak se plíživě a dlouhodobě mísí nepravdy, polopravdy a lži ohledně NOZ.

lake