Pane Petře, pokládáte zajímavý dotaz.

Proč je v důvodové zprávě k § 1180 nesprávně uvedeno co je v ní uvedeno, jsem už vysvětlil jinde: protože důvodovou zprávu psal jakýsi student na letní brigádě. NOZ obsahuje chyby, a důvodová zpráva obsahuje další chyby.

Výše příspěvku samozřejmě nemůže být určena nějak jinak, pouze „ustanoveními schválenými ve stanovách společenství“, jak naivně napsal onen student druhého ročníku práv.

• Podle § 1121 NOZ platí, že „[K]každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.“
• Podle § 1122 platí, že „[P]odíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.“
• Podle § 1122 dále platí, že „[V]elikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu.“

Z uvedeného plyne jednoznačně, že pouze podíl určuje jak se spoluvlastník účastní na povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Podíl na věci rovná se podíl na platbách.

Z uvedeného také plyne, že velikost podílu vyplývá z obsahu prohlášení, nebo z obsahu smlouvy o výstavbě. Samozřejmě, že nemůže být určena ve stanovách právnické osoby, která je puze sluhou, v domě nic nevlastní, a není jí vůbec nic do toho jak se spoluvlastníci mezi sebou dohodli.

Ze znění zákona také plyne, že změna podílu je možná, ovšem pouze ujednáním, tedy se souhlasem všech, a to stejným právním jednáním, které zákon předepisuje pro převod vlastnictví nemovité věci: musí tedy jít o písemnou dohodu všech spoluvlastníků; jejich podpisy musí být na téže listině a úředně ověřeny.

Ten student práv se asi na letní brigádě pořádně zapotil, ale marná snaha – bez základních právních znalostí a přehledu mu prostě některé věci zůstaly skryty.

lake