Pane Korky, opět zde píšete nevýznamná slova. Nejste schopen prokázat, že by ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. bylo kogentním ustanovením. K tomu mu chybí všechny atributy, které jsem už pečlivě vyjmenoval: http://www.portalsvj.cz/…birky-zakonu#….
Ustanovení § 2 odst. 2 NOZ se nepoužije, neboť nemá žádnou spojitost se skutečností, že § 6 není kogentním ustanovením. Netušíte zjevně, proč jste je zde vlastně ocitoval.
Ustanovení § 9 odst. 2 NOZ se nepoužije, neboť nemá žádnou spojitost se skutečností, že § 6 není kogentním ustanovením. Netušíte zjevně, proč jste je zde vlastně ocitoval.
Také Váš citát z důvodové zprávy je naprosto nepřípadný: v této věci vůbec nejde o ochranu slabší strany, neboť všichni vlastníci jednotek se shodli na způsobu rozúčtování. Jen blb nebo troll se může domnívat, že je třeba chránit svobodného občana i proti jeho vůli v tak směšné věci, jako je běžné rozdělení nákladů mezi odběratele kterési služby.
Naopak Vám z důvodové zprávy připomenu tu část, kterou jste sice citoval, ale nezvýraznil:
| Návrh (…) brání libovůli při prohlašování určitých ustanovení za ius cogens pouhým odkazem na povahu právního pravidla, protože vyžaduje přesné odůvodnění, v čem by jinak došlo ke střetu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem. |
Pokud rozumíte textu, pak je Vám jasné, že Vámi tvrzenou údajnou kogentnost ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. byste musel prokázat a přesně odůvodnit Vy. V samotném textu § 6 není totiž obsažen výslovný zákaz. Neprokázal jste zde ani porušení dobrých mravů, ani porušení veřejného pořádku.
Váš směšný křik nikdo z účastníků dohody neposlouchá, Korky. Jste jim pro smích – vždyť už se dávno dohodli a na Vás kašlou.
Ustanovení § 6 zákona č. 67/2013 Sb. není ius cogens.
lake
Poslední komentáře