Bea, co píšete je nějaká pohádka, která nedává smysl. Jestliže družstvo prodalo sedm domů a zahradu, má peněz dost a může z nich lehce uhradit daň. Co to na nás zkoušíte?

Napsala jste: „Předseda tvrdí, že je to naše povinnost, …“

Tvrzení předsedy je nepravdivé. Uhradit daň není v žádném případě povinnost družstevníků, nýbrž jde o zákonnou povinnost převodce – tedy družstva. O splnění této povinnosti ani nelze na členské schůzi platně hlasovat.

Napsala jste: „… my družstevníci tvrdíme, že ne – podepisoval sám, bez porady a ani právník tuto klauzuli o dani do smlouvy nazahrnul“.

Co vy tvrdíte je naprosto bezvýznamné. Když předseda zastupuje družstvo, pak prostě zastupuje družstvo. I kdyby při tom snad porušil zákon vůči třetí osobě, družstvo je z tohoto protiprávního jednání zavázáno (viz § 167 NOZ). Ostatně neprokázala jste ani to, že by jednání předsedy bylo v něčem protiprávní. Přečtěte si stanovy družstva.

Že Vám se nelíbí smlouva připravená právníkem je naprosto bezvýznamné. Nemá to žádný vliv na povinnost družstva uhradit státu dlužnou daň. Ostatně právník nejspíše jednal podle pokynů klienta.

lake