2/1 – Správu domu upravuje § 1189 NOZ. V důvodové zprávě autoři zákona uvádějí: „Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. …zajišťování potřebných služeb…)“

2/3 Označení „činnosti správy domu a pozemku z hlediska správních činností“ je srozumitelné a odpovídá přesně znění § 8 NV č. 366/2013 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-366#p8

2/3b Podle NV č. 366/2013 § 8 se činnostmi správy domu rozumí odst. b)„stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku a na úhradu nákladů na plnění spojená s užíváním jednotek (dále jen „služby“), jejich evidence, vyúčtování a vypořádání se členy společenství;“

2/3c Správu domu upravuje § 1189 NOZ. V důvodové zprávě autoři zákona uvádějí: „Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. …činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví…)“ Také podle NV č. 366/2013 § 8 se činnostmi správy domu rozumí „c) vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s finančními prostředky, vedení seznamu členů společenství vlastníků jednotek,“

3/3 Podle § 1186 Noz platí: „(1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.“

3/4 (označeno lakem omylem 4/4) Nic takového, o čem mluví lake z § 1189 odst. 2 nevyplývá „(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.“

11 Ustanovení čl. 11 není protizákonné. Ke schválení postačuje nadpoloviční většina přítomných, jak je uvedeno v 10/6 a týká se všech rozhodnutí, které patří do působnosti shromáždění a jsou uvedena v čl. 11 s vyjímkou uvedenou v 10/6 (souhlas všech) a další vyjímkou uvedenou v 12/5 (většina všech). Znění § 1128 až 1133 upravující podílové spoluvlastnictví se nepoužije, protože rozhodování v těchto případech je zahrnuto a upraveno v částí „bytové spoluvlastnictví“ NOZ konkrétně v § 1206 a vztahuje se ke všem případům uvedeným v § 1208 (patřící do působnosti shromáždění).

Připomínky 2/2, 4/2l, 5/2, 5/4, 8/1a, 8/2, 8/4, 8/5, 8/6, 11/g/2, 15 vycházejí z názoru pana laka, že se na SVJ(2000) nevztahuje „bytové spoluvlastnic­tví“ NOZ.

Pane Werewolf, odborná veřejnost (autoři NOZ, státní správa, odborná komise KANCL, uznávaní publikující autoři výkladů NOZ a bytového spoluvlastnictví, advokátní kanceláře, správci nemovitostí) zastávají názor, že se „bytové spoluvlastnictví“ NOZ vztahuje i na SVJ(2000). V této věci Vám zástupce družstva předloží stanoviska odborné veřejnosti a vyzve Vás k předložení stanoviska nějaké právní autority, potvrzující Váš (lakeho) názor. Co předložíte Vy, abyste přesvědčil ostatní vlastníky o správnosti Vašich připomínek ke stanovám, či Vaší verze stanov?