Pane lake,

Za prvé:
Typická Vaše reakce, bazírovat na marginální záležitosti (bez dopadu na obsah sdělení).

Za druhé:
V tom soudním sporu se žádná strana neodvolávala na argumenty, že by měl být případ posuzován podle některých ustanovení NOZ např. „bytového spoluvlastnictví“. Šlo tam o to, že se žalobce zástupce SVJ odvolával na § 9 ZoVB a § 15 ZoVB. To žalovaný vlastník nebytové jednotky v jiném (sousedícím) domě odmítl se zdůvodněním, že není vlastníkem jednotky v domě a členem SVJ, a dodával-li žalobce žalovanému teplo do jeho nebytové jednotky nacházející se v jiném domě, aniž by s ním uzavřel smlouvu, je třeba jejich právní vztahy posoudit podle ustanovení § 451 a násl. obč. zák. (starý obč. zák.).

Na NOZ se ani nikdo odvolovát nemohl, protože se řešily nezaplacené fa z r. 2008. Navíc okresní soud i krajský soud (odvolací) rozhodovaly v době před účinností NOZ.

Jak jsem už uvedl pane lake, až budete mít k dispozici relevantní judikáty dejte vědět. Kdo je zabedněný, nechám na posouzení čtenářů diskuze. Ve Vašem případě Vás nepodezřívám, že to je způsobeno buď horkem, nebo hooooodně dlouhým vedením. Ve Vašem případě jde o demagogii.

Poznámka:
Kdybych bazíroval na marginálních záležitostech jako Vy, tak bych musel napsat, že častou chybou amatérů je, že si pletou čísla paragrafů zákonů. Bezdůvodné obohacení neřeší ustanovení § 371 ObčZ, jak jste uvedl, nýbrž ustanovení od § 451 ObčZ.