Tazatel napsal: „… objednal je pověřený vlastník jako fyzická osob[a]“. Pověřený vlastník samozřejmě má právo používat služby právníka, ale pokud tak snad učinil sám za sebe, je logické, že si to platí sám.

Bylo by potřebné napřed postavit najisto, zda náklad na právní služby měl přímou souvislost se správou domu a pozemku. Pokud ano, plátce je oprávněn vymáhat úhradu účelně vynaložené částky na SVJ; došlo k bezdůvodnému obohacení SVJ, neboť jiná osoba hradila za SVJ to, co společenství mělo hradit samo.

V tom případě je jakékoliv dodatečné schvalování nadbytečné: prostě byl vynaložen nutný náklad, tak jej SVJ zaplatí. Pak může vymáhat alikvotní podíl na vlastnících jednotek, také bez jakéhokoliv hlasování a schvalování.

Tazatel se ale o obsahu právních služeb nezmiňuje, takže nelze dát jednoznačnou radu zda se prostě podřídit většinovému rozhodnutí, nebo je napadnout žalobou.

lake