Prosím o komentář k zajímavému jevu, u některých SVJ, u kterých je pověřeným vlastníkem jisté velké bytové družstvo.

V loňském roce se v jistém SVJ konalo shromáždění, jehož procesní průběh vykazoval jisté vady. Nicméně část vlastníků namísto, aby se obrátila na soud, obrátili se peticí na pověřeného vlastníka, tj. bytové družstvo. Kontrolní komise tohoto družstva doporučila shromáždění zneplatnit, představenstvo družstva pak s tímto souhlasilo a shromáždění zneplatnilo.

Krátkou informaci ze zápisu cituji zde:
PŘEDSTAVENSTVO VZALO NA VĚDOMÍ: informaci o závěrech kontrolní komise k petici rozporující shromáždění vlastníků SV 248 (blok 541), konané dne 24. dubna 2014 – nepředání záznamu hlasování z jednání a vzhledem k dalším pochybením z prezentace bylo navrženo shromáždění vlastníků prohlásit za neplatné a označit je pouze za informativní schůzi.

Vůbec nevím, co si o takovém fungování SVJ myslet. Může být vůbec takové zneplatnění platné? Asi jako kdyby jednatel firmy zrušil valnou hromadu? Jde to vůbec?