Vložil lake, 21. Duben 2015 - 9:55

Vysvětlení odlišného postoje k plným mocem vůbec nespočívá v rozdílu mezi pojmy „právní úkon“ a „právní jednání“. Ten rozdíl je totiž zanedbatelný, spíše je nulový.

Změna spočívá jinde: v § 10 NOZ a § 1185 NOZ.

Podle § 1185 odst. 2 NOZ platí, že spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. Tímto právem je i účast na shromáždění. Z toho plyne, že nechat se zastupovat na shromáždění SVJ(2012) je právem vlastníka jednotky.

Podle § 10 NOZ platí, že nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Zastupování na shromáždění neupravoval ani ObčZ, ani ZoVB, ani vzorové stanovy. Při absenci právní úpravy je tedy nutno vyjít analogicky z úpravy zastupování podle § 1185 i u práv­nických osob SVJ(2000).

lake

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.