Vážený pane Vávro, váš názor sdílí pravděpodobně 99,99% vlastníků. I já jsem se do nedávna s touto záležitostí nijak nezabýval. Přivedly mě k této úvaze až zde prezentované dotazy, týkající se sporů o náhradu škod v případě potřeby zásahu do „zazděných svislých rozvodů“.
Dovolil bych si nesouhlasit s vaším názorem a uvedu svůj pohled na „hranice“ byt. jednotky opřený o fakta :
- podlahovou plochu BJ vymezuje §2, odst.j), nic se v něm
neuvádí o ploše kterou zabírá půdorys „šachtice jádra“
proto dle mého názoru, „šachtice“ nemůže patřit k BJ.
Pochybuji, že ji některé SVJ má v Prohlášení započítánu
do výměry podlah. plochy BJ.
- nepatří-li „šachtice“ k jednotce, pak ji musí od "spol.
částí domu" oddělovat od BJ "nějaká konstrukce=stěna
byt. jádra"
- obecně platí, že BJ tvoří uzavřený prostor stěnami,
stropem a podlahou a z nich do BJ patří jen „malby“ a
podlahové krytiny (ev. „skladba podlahy“ nad betonovým
povrchem). Totéž by mělo tedy platit i o "vnitřním
povrchu" stěny byt. jádra, nikoliv vlastní konstrukce
této stěny (u panel. domů tedy převážně původně umakart.
stěny)
- u domů zděných, pak vedou „společné rozvody“ převážně
ve nosných zdech= „společných částí domů“, takže o tom
kdo hradí zásahy do těchto „spol. částí domů“ asi
nebude mezi vlastníkem BJ a SVJ spor.
- zachování přístupu k měřičům, je předpokládám ze ZoVB
dostatečně jasné §213, odst.4)
Můj závěr je tedy odlišný od vašeho názoru a proto jsem přesvědčen, že pokud chce vlastník BJ v panelovém domě měnit „konstrukci“ zakrývající „spol. rozvody“, měl by žádat o souhlas „SVJ“. Můj názor nemá nic společného s uváděnými „diktátorskými snahami“ ze strany některých „správců SBD“, zasahovat do práv vlastníka BJ ze zcela jiných důvodů, než těch které jsem uvedl.
Pokud bude mít někdo jiný názor k uvedenému výkladu, opřený o jiné argumentu „tech. nebo právního rázu“ uvítám je. Jsem přesvědčen, že jde dosud o zcela opomíjený ale podstatný problém, který není v ZoVB zcela jednoznačně definován.
Poslední komentáře